06.04.2023 Справа №607/5786/23
провадження № 3/607/2581/2023
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
установила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039679 від 23.03.2023, водій ОСОБА_1 23.03.2023 о 13 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування постановою Солонянського відділу ДВС у Дніпропетровській області серії ВП №45253478 від 23.05.2022 (державний виконавець - ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засідані ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що його дійсно зупинили працівники поліції за вчинення іншого правопорушення. Про те, що до нього застосовано обмеження в праві керування транспортним засобом, він не знав, оскільки не отримував постанови від органу ДВС. Крім того, надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №45253478 від 27.03.2023.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначити наступне:
згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, відтак особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує ними керувати.
Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, мають містити докази, які б беззаперечно свідчили про доведення до відома особи постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є обов'язковою умовою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за цієї правовою нормою.
Подібний висновок викладений у постанові Тернопільського апеляційного суду від 06.03.2023 у справі № 604/1083/22.
В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що водій ОСОБА_1 23.03.2023 о 13 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького керував транспортним, знаючи про наявність встановленого відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобами, та свідомо вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, передбачаючи її шкідливі наслідки і бажаючи їх або свідомо допускаючи настання цих наслідків.
Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керуванням транспортними засобами від ВП №45253478 від 23.05.2022; відеозапис, що міститься на DVD-диску; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Середи Р.А. від 23.03.2023.
Разом з тим зі змісту вказаних вище документів не вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобами. Сама по собі постанова державного виконавця про встановлення такого обмеження від 23.05.2022, без наявних в матеріалах справи доказів надіслання та отримання цієї постанови боржником, не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами станом на дату складення протоколу. Інших доказів на підтвердження цих обставин та наявності в діях ОСОБА_1 прямого чи непрямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не долучено.
Крім того, як вбачається з відеоматеріалів долучених до даної справи, ОСОБА_1 під час зупинки працівників поліції повідомляв останнім, що йому відомо про те, що він зобов'язаний сплачувати аліменти, однак про те, що відносно нього складено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, йому не було відомо. Дані обставини ОСОБА_1 також повідомляв в судовому засіданні.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного встановлено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. П. Воробель