Ухвала
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 766/4800/21
провадження № 61-1751ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Булгакової Олени Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» Херсонської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У січні 2022 року адвокат Булгакова О. А. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року за клопотанням адвоката Булгакової О. А. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 16 лютого 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 лютого 2022 року.
Копія ухвали направлялася на адреси ОСОБА_1 , які були вказані в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (адреса для листування), та АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання).
Копія ухвали направлялася на адресу адвоката Булгакової О. А., яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 .
Також, у серпні 2022 року копія ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року була повторно направлена на електронні адреси ОСОБА_1 та адвоката Булгакової О. А., які були зазначені в касаційній скарзі.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року продовжено адвокату Булгаковій О. А. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 січня 2023 року.
Копії ухвал від 16 лютого 2022 року та від 20 січня 2023 року були направлені на електронні адреси ОСОБА_1 та адвоката Булгакової О. А., які були зазначені в касаційній скарзі.
Також, копії ухвал від 16 лютого 2022 року та від 20 січня 2023 року були направлені на адресу адвоката Булгакової О. А., яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 .
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Булгаковій О. А. надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, вони не скористалися своїми процесуальними правами, не проявили належної обачності у реалізації своїх прав, не цікавилися результатами розгляду касаційної скарги та не зверталися із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
У відведений судом строк та станом на 07 квітня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року, не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу адвоката Булгакової Олени Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев