Ухвала
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2175/11
провадження № 61-4249во23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого
2018 року за виключними обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки,
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого
є ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки.
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустріним позовом до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своєю ухвалою від 17 травня 2012 року замінив позивача за первісним позовом - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» та залучив ТОВ «Кей-колект» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своїм рішенням від 16 грудня 2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року, яка станом на 08 липня 2011 року складає 435 451,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 403 410,10 грн; заборгованість за відсотками - 29 131,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти первісних позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовив.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав договір поруки, укладений 29 серпня 2008 року,
між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 , недійсним.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року,
ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , відхилив.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишив без змін.
Не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду своєю постановою
від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року
в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»,
третя особа - ТОВ «Кей-Колект», про припинення правовідносин,
які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки, залишив без змін (провадження № 61-3494св18).
28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), посилаючись на порушення прав заявниці ОСОБА_1 на стадії судового розгляду щодо термінів розгляду справи.
03 травня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Коваленко та інші проти України» внаслідок розгляду, зокрема, приєднаної до вказаної справи заяви ОСОБА_1 за № 26610/17, яким установив порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) при вирішенні даної справи судом.
06 липня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого
2018 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої
статті 423 ЦПК України, а саме у зв'язку з установленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні зазначених справ судом.
Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відмовила (провадження № 14-313свц18).
21 березня 2023 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду на адресу: АДРЕСА_1 , за якою знаходиться Велика Палата Верховного Суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року
та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 28 лютого 2018 року за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є, зокрема встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.
Частиною третьою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява
про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2
частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду
і розглядається у складі Великої Палати.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого
2018 року за виключними обставинами підлягає передачі на розгляд
до Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою
статті 425 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого
2018 року за виключними обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору та договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська