Ухвала
07 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 210/4639/16-ц
провадження № 61-11334ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10 листопада 2012 року та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24» (далі - ЖБК кооперативу «Восток-24»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10 листопада 2012 року та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
ОСОБА_1 16 листопада 2022 року через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату, і подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення і надати докази поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року від особи, яка подала касаційну скаргу, надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 5 грн. Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її доходу, пенсія, яку вона отримує не є видом доходу, а є соціально-страховою виплатою, яка забезпечує соціальні гарантії та захист позивача у старості і вона не відповідає стандартам по мінімальному рівню забезпечення життєдіяльності. На підтвердження вказаних обставин надано: довідку про доходи та податки від 25 вересня 2022 року, довідку про склад сім'ї від 23 вересня 2022 року № 19742, скриншот з банківського «рахунку», довідку про всі доходи пенсіонера від 06 жовтня 2022 року за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2022 року, довідку ОК-5 від 06 жовтня 2022 року, довідка ОК-7 від 06 жовтня 2022 року, скриншот з пенсійного Електронного кабінету - Склад пенсії, яка менша прожиткового мінімуму, довідку про нараховану заробітну плату, відомості про трудову діяльність.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 300 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Продовжено строк на усунення недоліків до 23 січня 2023 року.
На виконання ухвали від 22 грудня 2022 року надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, повторно мотивуючи підставами, які були зазначені у клопотанні при подані касаційної скарги, та на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк на усунення недоліків до 10 березня 2023 року.
У березні 2023 року засобами поштового зв'язку на виконання ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 надала заяву.
Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, не надано уточнену редакцію касаційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 28 листопада 2022 року не виконана, а саме не сплачено судовий збір.
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
Оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать, що повторно подана касаційна скарга не перешкоджає повторному зверненню з нею, однак зважаючи на те, що не перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення первісної касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Тому ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар