31 березня 2023 року
м. Київ
справа № 106/6179/13-ц
провадження № 61-4316зно23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 лютого
2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо»
(далі - ТОВ «Регістр Інфо»), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» (далі - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія»), про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого
2014 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7499 простих іменних акцій
ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», укладений 17 липня 2012 року між представником продавця ОСОБА_2 - ТОВ «Регістр Інфо» в особі директора Доліновської Н. А., та покупцем - ОСОБА_1 .
Як наслідок недійсності правочину застосовано реституцію, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 74 990,00 грн, сплачених за акції, а ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_2 7499 простих іменних акцій ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія».
У квітні 2014 року ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 106/6179/13-ц.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року касаційне провадження у справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Регістр Інфо», третя особа - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, за касаційною скаргою ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року, закрито.
У березні 2023 року ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Виключень із цього правила ЦПК України не містить.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відтак, ухвала суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а закрив касаційне провадження за касаційною скаргою
ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року в даній справі, заява
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду
від 27 лютого 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом.
Таким чином, у прийнятті заяви ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.
Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 лютого
2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун