Справа № 554/5927/22 Номер провадження 33/814/1079/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
06 квітня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Болтіка Антона Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Болтік Антон Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Апеляційна скарга на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисником Болтіком А.С.
До апеляційної скарги захисником не додано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави на підтвердження своїх повноважень діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисником Болтіком А.С. було надано копію договору про надання правових послуг №12/10 П від 12 жовтня 2022 року, укладеного між Клієнтом - ОСОБА_1 та адвокатом Болтіком А.С.
Відповідно до п. 8.1 «Строк дії договору» вказаний договір набирає чинності з моменту підписання та діє по 31 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Враховуючи викладене, станом на 08 березня 2023 року (день подання апеляційної скарги) строк дії договору про надання професійної правничої допомоги від 12 жовтня 2022 року закінчився.
Отже, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката Болтіка А.С. діяти в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 271 КУпАП, апеляційна скарга захисника Болтіка А.С. подана без підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги на постанову справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки адвокатом Болтіком А.С. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду, передбачених законом документів на підтвердження повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу адвоката Болтіка Антона Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко