Справа№464/597/23
пр.№ 3/464/528/23
07.04.2023 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 01.50 год. на вул. Стрийська, 109б у м.Львові, керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат 2.45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколу.
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались 22.02.2023, 14.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023, 07.04.2023 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Від адвоката Зубашевського Н.П. до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд даної справи відкладався чотири рази, тому такі відкладення свідчать про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене. Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.
Крім цього, судом враховується те, що ОСОБА_1 скористався послугами захисника, однак захисник в судове засідання також жодного разу не прибував, жодної позиції не висловлював.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- роздруківкою з алкотестера «Драгер», за результатом у ОСОБА_1 - 2.45 ‰, з яким останній погодився, про свідчить його підпис;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 серії ААД № 362034, який складений в присутності ОСОБА_1 особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;
- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду на стан сп'яніння 2,45 проміле;
- копією постанови від 26.01.2023 серії БАД № 418994 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.
З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.
Керуючись ст.ст.23, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету : 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань