Справа № 444/2118/22
Провадження № 3/444/10/2023
05 квітня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює - вантажник, не одружений, дітей на утриманні немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Водій ОСОБА_1 26.08.2022 року о 20 год. 45 хв. у с. Зашків по вул. Мармаша, 113, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становить 2,72 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дяків В.Б. 19.01.2023 року до суду надіслано письмові пояснення, в яких він посилається на те, що свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 не визнає, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях відсутній, з огляду на наступне. Так, обов'язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Однак, у матеріалах справи не міститься доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був приведений у рух, та на те, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Натомість, із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції видно, що відеофіксація фактично розпочинається не з моменту зупинки транспортного засобу, а належний ОСОБА_1 транспортний засіб на момент, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, був припаркований. Щодо рапорту (аркуш справи № 5), згідно із яким факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується «повідомленням», то такий не може братися судом до уваги, з огляду на відсутність вказівки на те, від кого таке повідомлення надійшло. ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп'яніння згодний не був, та зазначав, що вживав алкогольні напої за добу від проходження огляду із використанням алкотестеру. З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
23.03.2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дяків В.Б. подано додаткові письмові пояснення, в яких захисник просить суд врахувати те, що на відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що він не керував, транспортним засобом. Однак, в подальшому, перебуваючи у стресовій ситуації, відчуваючи психологічній тиск зі сторони поліції, а перед тим - зі сторони працівників військкомату, він заявив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння таки керував, що не відповідає дійсності. Так, згідно із ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання обвинуваченим, своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Зважаючи на вищевикладене, можна дійти висновку про те, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу про те, що він керував транспортним засобом, який був приведений у рух, та на те, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Натомість, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції однозначно підтверджує протилежне. Оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем (що є елементом об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП) не доведено, то притягнення останнього до адміністративної відповідальності є неможливим.
23.03.2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяків В.Б. підтримав подані ним письмові пояснення. Також просив врахувати, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Автомобіль стояв припаркований, на прохання працівників поліції ОСОБА_1 показав їм документи, які були в автомобілі, і для цього відкрив пасажирську дверку автомобіля. В цей час також були присутні працівники військкомату, які напевно разом з працівниками поліції вручали повістки. ОСОБА_1 приїхав під місцевий магазин ще до обіду і був тверезий, але в магазині він вживав спиртні напитки. Через одну хату від цього магазину живе кума ОСОБА_1 , яка побачила його під магазином, підійшла і провела його додому. Після того як ОСОБА_1 вдома відпочив, він пішов в магазин по цигарки і пиво. Біля магазину були працівники військкомату, які вручали повістки. ОСОБА_1 показав документи, які були в автомобілі, також показав, документи, які підтверджують його бронь від військової служби на даний час. Надалі підійшла його кума, яка була з його похресником, він купив похреснику морозиво. Через деякий час під'їхала патрульна машина поліції, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , почали з ним розмовляти і просили пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 неодноразово стверджував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Захисник просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 23.03.2023 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 26.08.2022 року він зранку на автомобілі поїхав в магазин в с.Зашків Львівського району Львівської області. Біля магазину зустрів друзів і вони разом випили пиво. Потім почали випивати міцніші спиртні напитки. В цей час в магазин йшла його кума - ОСОБА_2 та почала з ним сваритися, щоб він йшов додому. Він пішов додому, ліг спати, а коли встав, то знову пішов в магазин. Автомобіль увесь час стояв припаркований біля магазину. Він прийшов до магазину вдруге, купив цигарки, купив пиво, а тоді до нього підійшли, на його думку, працівники військкомату, які дуже швидко показали йому посвідчення, та попросили пред'явити документи. Він сказав, що працює на роботі та у зв'язку із цим, в нього наявна бронь на час воєнного стану. Він пішов до свого автомобіля та взяв із автомобіля необхідні документи. Він показав їм документи, та закрив автомобіль. Це все бачила його кума, яка проживає біля магазину і прийшла подивитись, що відбувається. ОСОБА_3 прийшла з його похресником ОСОБА_4 , він зайшов в магазин і купив похреснику морозиво. Після цього приїхала патрульна машина поліції, працівники поліції підійшли до нього та почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він їм відповів, що не їхав транспортним засобом, але оскільки він не дуже був обізнаний з всією процедурою то на вимогу працівників поліції продув на місці технічний прилад, який показав результат - 2,72 проміле. Працівники поліції почали складати відносно нього протокол. Додому його завезла кума на його автомобілі.
Допитана в судовому засіданні 23.03.2023 року свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що ОСОБА_1 є хрещеним батьком її сина ОСОБА_5 . Пояснила, що вона в місяці серпні, точної дати не пригадує, 2022 року, вона робила закрутки. Біля обіду пішла в магазин за приправою. Біля магазину побачила ОСОБА_6 , та побачила, що він з друзями вживає алкоголь. Вона почала з ним сваритися та кричати, щоб він йшов додому. Він її послухав та пішов додому. Через обідню пору вона його біля магазину вже не бачила. Пізніше вона проводила на автобус свою маму, яка їхала до м. Львова, і хтось на зупинці їй сказав, що ОСОБА_1 розмовляє з якимись людьми біля магазину. Вона прийшла під магазин та побачила, що стоїть автомобіль ОСОБА_6 , а він розмовляє з невідомими чоловіками. Як потім вона зрозуміла, що це були військові, які вручали повістки. ОСОБА_1 зайшов в магазин, купив її сину морозиво. Тоді під'їхала патрульна машина поліції та працівники поліції почали розмовляти з ОСОБА_7 . Почали йому пропонувати дихати в трубку, він дув, але з першого разу не продув трубку. Потім йому дали тимчасовий талон на керування і вона сіла за кермо його машини та відвезла його додому.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147550 від 26.08.2022 року.
Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147550 від 26.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2022 року о 20 год. 45 хв. у с. Зашків по вул. Мармаша, 113, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становить 2,72 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Із оглянутого відео записаного на СD-диску події (арк. спр. 41), яка мала місце 26.08.2022 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що на такому наявні відео файли (clip - 0, clip - 1, clip - 2, clip - 3, clip - 4, clip - 5). Із наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить - 2,72 проміле, про що оголошено працівником поліції (clip - 3).
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак, заперечив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відеозапис на СD-диску, який наданий працівниками поліції містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить - 2,72 проміле. Також, наданий відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що він сам зазначив працівнику поліції (арк. спр. 41, відеозапис clip «0» 08 хв.- 09 хв. запису).
Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», з результатом 2,72 проміле, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу останнього, є належним доказом у справі.
Із Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», вказано результат огляду ОСОБА_1 - 2,72 ‰ та в графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (арк. спр. 4).
Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка допитувались за клопотанням особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Дяків В.Б., оскільки такі є суперечливими із іншими доказами в справі та об'єктивно не відображають обставин події, яка мала місце 26.08.2022 року, а тому суд розцінює надані свідком ОСОБА_2 свідчення як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. - в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Олещук М. М.