печерський районний суд міста києва
Справа № 753/10234/22-ц
07 квітня 2023 рокуПечерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправної бездіяльності та скасування нарахованих платежів,
установив:
09.09.2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, просили визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» при нарахуванні з 24.02.2022 р. неустойки (штрафу, пеню) та інших платежів за прострочення оплати кредитної угоди, укладеної між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 № SAMDNWFC00057741723 та № SAMDNWFC00056000311, між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 № SAMDNWFC00052624286 та № SAMDNWFC00057982433; скасувати неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, що були нараховані банком з 24.02.2022 р. за укладеними угодами між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 № SAMDNWFC00057741723 та № SAMDNWFC00056000311, між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 № SAMDNWFC00052624286 та № SAMDNWFC00057982433, посилаючись на те, що 18.11.2019 р. та 28.01.2020 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була укладена угода № SAMDNWFC00057741723 та № SAMDNWFC00056000311; 12.07.2019 р. та 06.02.2020 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 була укладене угода № SAMDNWFC00052624286 та № SAMDNWFC00057982433. В подальшому вони дізналися, що з 24.02.2022 р. у них перед банком утворилася заборгованість за тілом кредиту, у зв'язку з чим нараховано неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, звернулися до банку із заявою, просили звільнити від відповідальності в силу дії форс-мажорних обставин, у відповідь банк запропонував знижену процентну ставку за користування кредитним лімітом, отже вважають дії відповідача протиправними.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправної бездіяльності та скасування нарахованих платежів передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю; матеріали справи надійшли до суду 23.11.2022 р., наступного дня передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 р.).
Ухвалою суду від 29.11.2022 р. відкрито провадження у справі.
Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» відзив на позовну заяву не подано.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності та скасування нарахованих платежів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виписки по рахункам, всього чотири, копію заяви до відповідача, скріншот відповіді від 14.07.2022 р. № 20.1.0.0/7-10708/13217 на № 3251149-ВБ від 08.07.2022 р., із якої слідує, що наразі банк не застосовує до клієнтів відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також обов'язку сплати (неустойки (штрафу, пені) за прострочення зобов'язань за кредитним договором.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
За таких обставин, вбачається, що вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправної бездіяльності та скасування нарахованих платежів.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570).
Суддя Волкова С.Я.