печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11516/23-к
05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000448 від 27.05.2022, -
У березні 2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000448 від 27.05.2022.
У вимогах даного клопотання адвокат просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі № 757/4414/23-к на майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку транспортного засобу Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в., а саме: транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом та свідоцтво про реєстрацію транспортного Транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. Зобов'язати уповноважену особу Головного слідчого управління НП України/Офісу Генерального прокурора, повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку 01.02.2023 року майно, а саме: транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом та свідоцтво про реєстрацію транспортного Транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в.
В обґрунтування клопотання вказує наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі № 757/4414/23-к накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку транспортного засобу Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в., а саме: транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом та свідоцтво про реєстрацію транспортного Транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в.
Проте, ОСОБА_6 придбала транспортний засобі Audi А3 д.н.з. НОМЕР_3 у ОСОБА_7 , 10.11.2022 року. За придбання даного транспортного засобу ОСОБА_6 сплатила грошові кошти та на даний час є реальним власником транспортного засобу. В будь-яких дружніх відносинах ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебуває. Про продаж транспортного засобу Audi A3 ОСОБА_6 дізналась через своїх знайомих.
Крім того, ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 ніякого відношення до даного кримінального провадження не має. ОСОБА_6 жодного разу не викликали та не допитували в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку 01.02.2023р. транспортного засобу Audi A3 д.н.3. KA1233IK жодних речей та документів які мають відношення до кримінального провадження виявлено не було.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна третьої особи, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Враховуючи вищевикладене наявні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з майна.
Представники власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Крім того, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000448 від 27.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року у справі № 757/3105/23-к, 01.02.2023 року проведено обшук автомобіля Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в., в ході якого тимчасово вилучено наступне майно: транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом та свідоцтво про його реєстрацію.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі № 757/4414/23-к накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку транспортного засобу Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в., а саме:
транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом;
свідоцтво про реєстрацію транспортного Транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.
За встановлених обставин, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора та його письмові заперечення, проте приходить до висновку, що під час судового розгляду прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 немає жодного відношення до кримінального провадження № 12022000000000448 від 27.05.2022, а транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. був придбаний нею згідно з договору купівлі-продажу 8046/2022/3503036 транспортного засобу від 10.11.2022 року, тобто ще до проведення обшуку та накладення арешту.
З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом та свідоцтво про його реєстрацію.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі № 757/4414/23-к.
Щодо решти вимог клопотання, вважаю, що вони задоволенню не підлягають, оскільки предметом розгляду у даному випадку є саме питання про скасування арешту майна, відтак решта вимог є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі № 757/4414/23-к на майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку транспортного засобу Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в., а саме:
транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в. із ключом.
свідоцтво про реєстрацію транспортного Транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 р.в.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1