Дата документу 06.04.2023
Справа № 334/1660/23
Провадження № 1-кс/334/909/23
іменем України
06 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника власника майна адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання власника майна адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року під №12023082050000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, та передання автомобілю на відповідальне зберігання власнику, мотивуючи тим, що 02 березня 2023 року приблизно о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух на стоянці для транспортних засобів ТОВ «ГСГ», яке розташоване по вул. Рубана в м. Запоріжжя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась попереду нього, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.
Даний факт, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під №12023082050000465 від 02 березня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2023 року по справі №334/1660/23 за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023082050000465 від 02 березня 2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресом: АДРЕСА_1 , із позбавленням права користування ним, власником, та іншими довіреними особами.
Мотивовано означену ухвалу слідчого судді тим, що аналіз доданих до клопотання документів свідчить, що у своїй сукупності вони надають достатньо підстав вважати, що даний транспортний засіб зберігає на собі сліди ДТП, у зв'язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, тобто арешт накладено з метою неможливості зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме: для виявлення слідів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Абзацом 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за №5 від 03 червня 2016 року встановлено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-П). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Згідно з п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Як відомо за матеріалами кримінального провадження, станом на день подання даного клопотання було виконано всі необхідні слідчі дії (процесуальної дії). Більш того призначено та проведено всі необхідні судові експертизи щодо транспортного засобу, на який накладено арешт, виконано їх огляду тощо.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день проведення будь-яких інших процесуальних дій, які б виправдовували відповідні обмеження для власника, з використанням арештованого майна не заплановано, вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з речовими доказами.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
При ухваленні рішення про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023082050000465 від 02 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд посилався на те, що нездійснення дій з накладення арешту на майно могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При розгляді клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на який накладено арешт, визнано речовим доказом, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію слідчого, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представником володільця майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.
Керуючись ст.ст.169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , арештоване майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року під №12023082050000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1