Справа № 585/2998/22
Номер провадження 1-кп/585/191/23
06 квітня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200470000366 від 15.08.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка, Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин проти власності на території м.Ромни Сумської області за наступних обставин.
В період воєнного стану, 14.08.2022 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в гостинній кімнаті будинку зі столу викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade А51» imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сірого кольору. Після чого вимкнув його, поклав собі до кишені та вийшов з території подвір'я, тим самим залишивши місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 4179 грн. 00 коп.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 14.08.2022 року зателефонував потерпілій ОСОБА_8 , яку знав 5 років і попросився переночувати. Вона погодилася. Приїхав до неї до дому. Там ще були люди і всі вживали спиртні напої. Він до них приєднався. Потім всі лягла спити. Близько 06.години ранку він переший прокинувся, на столі в кухні побачив телефон ОСОБА_9 . Знав, що це її телефон. Взяв телефон і поклав у кишеню з метою подальшого користування. Потім прокинувся ОСОБА_10 , попили з ним кави і пішли на автобус. Він поїхав на роботу, на завод «Кобзаренка». Телефон був при ньому, вимкнутий. Після робити викинув сімкарти з телефону. Поклав телефон у кишеню і поїхав до дому. Телефон не вмикав. На наступний день вівкнув телефон. Приїхала поліція. В поліції сказав, що він не причетний. Потім приїхала поліція і він зізнався, що телефон у нього. Видав телефон. З вартістю визначеною експертом погоджується. До скоєнного ставиться негативно. Перебуває на обліку у психіатра з дитинства у зв'язку з відсталістю в розвитку. Групи інвалідності не має. Дії робив свідомо. Значення дій розумів. Не обмежений в дієздатності і не позбавлений. Про те, що посилена відповідальність за крадіжку, то на момент крадіжки за це не думав. Знав яка відповідальність за вчинене не в умовах війни, то про це знав і розумів. Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення телефону.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
ІV. Оцінка Суду.
5. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
V. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.
Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.
8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
8.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання;
8.4. декілька обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;
8.5. відшкодування шкоди потерпілій, шляхом повернення викраденого.
9. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.4 КК України.
Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
10. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.
11. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
12. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.
13. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення волі.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 :
3.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
4. Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade А51» imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 566 ( п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ