Справа № 583/1477/23
3/583/664/23
Іменем України
07 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31.03.2023 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.03.2023 о 16.30 год в АДРЕСА_1 , на городі, вчинив хуліганські дії відносно свого сусіда ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, та кинув в нього грудку землі, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що громадський порядок не порушував, натомість хуліганські дії вчиняє його сусід. Між ними склалися не добросусідські відносини з приводу межі їхніх земельних ділянок, між земельною ділянкою його матері та сусіда ОСОБА_2 , яку він обробляє. ОСОБА_2 вже третій раз викликає працівників поліції, кричить, що вони з матір'ю не адекватні, постійно ображає його матір. Зводить наклепи на нього. Конфлікт виник ще давно, коли він обламав гілки на деревах сусіда. Сусід постійно зачіпає його образами. Коли ОСОБА_2 сказав на нього, що вони всі здохнуть, це його зачепило та він кинув по ньому грудку землі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що хуліганські дії вчиняє саме його сусід. Того дня вийшов на подвір'я налити птиці води. Сусід його побачив, прибіг почав погрожувати, ображав, кидав на нього грудки. Нецензурно він не висловлювався, якби він їх не трогав, вони б його теж. Також зазначив, що між ними склалися не добросусідські відносини з приводу межі їхніх земельних ділянок. Це його земельна ділянка. ОСОБА_1 пообламував гілки на його деревах. Сусід постійно йому телефонує, матюкається, намагається повчає, погрожує . Межа земельних ділянок була виміряна, але його сусід знищив межові знаки, заліз на територію його саду та пообламував гілки.
Адвокат Котляревський С.О., зазначив, що конфлікт між сусідами виник з приводу межі їхніх земельних ділянок, ініціатором виклику поліції був його клієнт. У ОСОБА_2 є всі документи на земельну ділянку, натомість у його сусіда відсутні, ОСОБА_1 пошкодив межові знаки, поламав гілки в садку ОСОБА_2 , з даного приводу жінка ОСОБА_2 зверталась до відділу поліції.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції статті 173 КпАП України дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КпАП України є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
З матеріалів справи вбачається, що місцем події територія двору огород за адресою: АДРЕСА_1 , не є громадським місцем. Також в матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, надані пояснення ОСОБА_2 , свідчать про наявність давнього обопільного конфлікту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.
Надані стороною захисту документи, що підтверджують наявність попередніх звернень потерпілого до правоохоронних органів, не підтверджують фактів та обставин викладених у них, адже відсутні рішення про притягнення ОСОБА_1 до будь-якого виду юридичної відповідальності за вказані порушення. Наданими матеріалами підтверджується наявність тривалого конфлікту між сусідами та неприязних стосунків, що склались між ними.
Матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КпАП України та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.
Самі лише пояснення потерпілого про нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 на його адресу не можна вважати достатнім доказом, який би поза розумним сумнівом підтверджував дану обставину.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247 ч. 1, п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко