Справа № 592/4137/23
Провадження № 1-кс/592/1729/23
06 квітня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на неправомірне рішення органу досудового розслідування, -
03.04.2023 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить: 1.Прийняти скаргу на неправомірне рішення органу досудового розслідування, подану в порядку ст. 303 КПК України до розгляду. 2. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022205520000571 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 3. Поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022205520000571 від 28.07.2022 року.
У скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що в провадженні слідчого СВ відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205520000571 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. Так, 17 липня 2022 року ОСОБА_3 , прибувши до свого місця мешкання по АДРЕСА_1 , виявила злам та заміну замків вхідних дверей, про що невідкладно повідомила на лінію «102». По прибуттю працівників поліції останньою було виявлено відсутність деякого майна, зокрема частини меблів (дерев'яних стільців та столу, виготовлених на замовлення), побутової техніки (пральної машини, пилосмоку), вінтажних предметів (дзеркала, гардини, штор), грошових коштів в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та 3 000 (трьох тисяч) доларів США тощо. Орієнтовна вартість викраденого майна складає 100 000 (сто тисяч) гривень.
В той же день ОСОБА_3 надала усну заяву про вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України - крадіжка, а також опитано ОСОБА_3 на бланк пояснення. Крім того, за місцем мешкання заявниці слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано факт звернення в поліцію, відсутності майна. Заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Журналі єдиного обліку Сумського РУПГУНП в Сумській області за № 29097 від 17 липня 2022 року.При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 липня 2022 року у справі № 592/4591/22. Між іншим, прямо зазначаючи, що за місце мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено крадіжку, органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України - самоправство. Після неодноразових звернень із клопотаннями до органу дізнання, було внесено зміни до викладених обставин у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205520000571 від 28 липня 2022 року та здійснене зміну правової кваліфікації на вірну - ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, до Окружної прокуратури було подане клопотання про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Постановою процесуального керівника - прокурора Окружної прокуратури міста Суми від 11.11.2022 клопотання представника потерпілої було задоволено. Але згодом, на чергове клопотання (скаргу) щодо бездіяльності органу досудового розслідування, отримано лист-відповідь від 20 березня 2023 року за вих. № 51-3301-22 за підписом прокурора Окружної прокуратури міста Суми з додатком до листа - постановою про закриття кримінального провадження. Вказаний лист - відповідь було отримано за допомогою поштового зв'язку 27 березня 2023 року. Так, оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 17 березня 2023 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області закрито матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022205520000571 від 28 липня 2022 року за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови слідчим визначено, що постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 грудня 2021 року, якою визнано квартиру по АДРЕСА_1 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/2 часток. Також слідчим зазначено, що за відсутності судового рішення про поділ спільної сумісної власності, а саме: майна та грошових коштів, що знаходяться в квартирі, та нібито належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не може йти мови про заволодіння чужим майном будь-ким із цих осіб. З даними твердженнями слідчого ОСОБА_3 категорично не може погодитись, адже до слідчого було надано необхідних доказів, що підтверджують, що потерпіла проживала в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїми дітьми. ОСОБА_6 в квартирі не проживав, що також підтверджується довідкою представника ОСББ, а також показами свідків. Щодо належного Потерпілій майна, необхідно зауважити, що мотивувальною частиною постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, а також мотивувальною частиною рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 грудня 2021 року, в тому числі ,що встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 592/2533/20 та не заперечувалось ОСОБА_6 , викрадені речі ОСОБА_3 придбала за власні кошти та в період, коли подружжя не проживало однією сім'єю та не вели спільного господарства. На підтвердження даних обставин до слідчого органу було надано як рішення суду першої та апеляційної інстанції, так й відповідні квитанції, технічні паспорти тощо. На момент придбання майна, належного потерпілій, шлюбні відносини фактично були припинені, що зокрема свідчить й постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Майно, право власності на яке набуто в період, коли шлюбні відносити були припинені, не відбувалось ведення спільного господарства, не може бути визнано роздільною власністю сторін, а тому належить особі, яка його придбавала, тому всі твердження слідчого, що нібито викрадене майно є спільною сумісною власністю сторін, є хибними та не обґрунтованими. На ґрунтовне переконання скаржника, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. З моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до моменту закриття кримінального провадження минуло сім місяців, коли потерпілою та її представником було встановлено особу, яка вчинила крадіжку, до органу досудового розслідування надано відеозаписи вчинення кримінального правопорушення та інших необхідних доказів. Однак слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не було допитано осіб, які на думку потерпілої могли б проінформувати про певні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення. Також скаржниця не погоджується з думкою слідчого та вважає безпідставними його посилання в оскаржуваній постанові, що підставою для закриття справи стало те, що даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і повинен вирішуватись в суді в цивільному порядку, оскільки викрадене майно, яке зазначене в заяві, є особистою власністю ОСОБА_3 та придбане нею за період, коли подружжя не жило однією сім'єю, не вели спільного господарства.
До початку судового засідання представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги без участі потерпілої та її представника
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на неправомірне рішення органу досудового розслідування, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2023 року по кримінальному провадженню № 12022205520000571 від 28.07.2022 року вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії. Тобто орган досудового розслідування не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями.
Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022205520000571 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування” № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022205520000571 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022205520000571 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1