Справа № 404/2336/23
Номер провадження 1-кс/404/908/23
05 квітня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
-зобов'язати службову особу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» в особі голови ОСОБА_4 про те, що 26.03.2023 року вчинено самоправство ОСОБА_5 заступником голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» у вигляді припинення водопостачання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом закриття трубопровідного вентиля, який розміщено у підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;
-зобов'язати розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.
На обґрунтування скарги зазначено, що 26.03.2023 року голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв'язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надав відповідну заяву.
Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» ОСОБА_4 від 27.03.2023 року по факту вчинення самоправства заступником голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1», внаслідок чого припинено водопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
Згідно до талону - повідомлення ЄО №10925 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію звернення голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» ОСОБА_4 від 27.03.2023 року зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційній портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) КРУП за №10925.
Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, посадові особи заявленого суб'єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.
За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої нею вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки її доводів.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, вимога скаржника про зобов'язання надати документ про підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК вручення витягу з ЄРДР є обов'язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що дія з надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є похідною від внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому наразі, до внесення до Реєстру відповідних відомостей, розгляд слідчим суддею такої вимоги є передчасною, у зв'язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Крім того, на переконання слідчого судді, вимога скаржника про зобов'язання службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочати досудове розслідування, є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов'язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов'язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» ОСОБА_4 від 26.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1