06.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3603/22
Справа № 205/3603/22
Провадження № 2-з/205/135/23
№ 2-з/205/136/23
№ 2-з/205/137/23
06 квітня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
при секретарі - Глух Т.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.
21.02.2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду:
- заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , який може підтвердити обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;
- заяву про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на автомобіль Audi А4 2.0T Prem Plus 2009 White 2.0L, з метою підтвердження надання відповідачем послуг з ремонту вказаного автомобіля.;
- заяву про витребування у ПрАТ «Київстар» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення, із зазначенням номеру телефону, здійснення операції та часу здійснення операції, які були здійснені на телефонний номер НОМЕР_1 за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року, з метою підтвердження надання відповідачем послуг з ремонту вищевказаного автомобіля.
Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Скачков Р.В. у судове засідання не з'явилися, від представника позивача до суду надійшли заперечення, у яких він просив розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, у задоволенні заяв про витребування доказів та про виклик і допит свідка відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяви про витребування доказів та про виклик свідка ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вищевказані заяви відповідача, заперечення представника позивача, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про виклик і допит свідка, а також про відмову у задоволенні заяв відповідача про витребування доказів з таких підстав.
Щодо заяви відповідача про виклик та допит свідка суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідка можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе на наступне судове засідання викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо заяв відповідача про витребування доказів у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та у ПрАТ «Київстар», суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Разом з тим, згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що у матеріалах справи є відомості із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській стосовно вказаного автомобіля, які були надані на запит представника позивача.
Звертаючись із заявою про витребування доказів у ПрАТ «Київстар», відповідачем не зазначено обставин, що саме може підтвердити такий доказ або що спростувати. Окрім того, відповідачем не зазначено, кому належить вказаний номер телефону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.
У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
У судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити свідку, що він зобов'язаний з'явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Федотова В.М.
.