Справа № 204 / 3305 / 23
1-кп / 204 /750 / 23
04 квітня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №12023052410000119 від 12 лютого 2023 року відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Таким чином під час дії воєнного стану на території України ОСОБА_4 вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах. Так, у грудні 2022 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за усною домовленістю впустила жити ОСОБА_4 до домоволодіння своєї матері ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, 07.02.2023 року в ранковий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення холодильнику марки «Атлант», моделі МХМ-1700-00 КШД-340/80 ГОСТ 16317-95 УХЛ 4.2*N, який знаходився у вищевказаному домоволодінні та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою власного мобільного телефону подзвонив своєму знайомому ОСОБА_8 та запропонував йому придбати холодильник, повідомивши завідомо неправдиву інформацію з приводу належності йому вказаного майна, на що той дав свою згоду. У цей же день, у денний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 винесли вказаний холодильник з приміщення будинку, звідки останній перевіз його до місця свого мешкання та таким чином ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливою метою та в період воєнного стану викрав холодильник марки «Атлант», моделі МХМ-1700-00 КШД-340/80 ГОСТ 16317-95 УХЛ 4.2*N вартістю 2349,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2349, 50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, матеріальні збитки повністю відшкодовані, покарання просила призначити на розсуд суду. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечувала.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №12023052410000119, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.105-112), протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2023 року (а.п.8); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/450-ТВ від 20.02.2023 року (а.п.53-56), довідку про судові витрати на проведення експертизи (а.п.52), постанову про визнання речовими доказами (а.п.42) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. Як пом'якшуючи покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - два роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_9 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №СЕ-19/113-23/450-ТВ від 20.02.2023 року, у розмірі - 943, 00 грн.
Речові докази: холодильник марки «Атлант», моделі МХМ-1700-00 КШД-340/80, який знаходиться на зберігання у ОСОБА_7 - залишити законному власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1