№ 204/2937/23
№ 1-кп/204/729/23
28 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041680000673 від 05.10.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
встановив:
Згідно обвинувального акту, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який неодноразово продовжувався. В тому числі, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвили 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 26 вересня 2022 року в період часу з 13:30 год. по 15:00 год., більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклого умислу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з ліжка в спальній кімнаті взяв мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a, 16 Gb , чорного кольору IMEI1 - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 693,75 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
24 лютого 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 зобов'язався визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення. В угоді визначені істотні для кримінального провадження обставини: обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування; внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 не було завдано значної шкоди суспільним інтересам чи інтересам конкретних осіб; існує суспільний інтерес в забезпеченні як найшвидшого судового вирішення даного кримінального провадження, оскільки згідно положення ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та його тяжкість, у вчиненому розкаюється. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, просила її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду.
До обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої він надав згоду прокурору укласти угоду про визнання винуватості між ним та підозрюваним ОСОБА_5 . Вважав за можливим призначити покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України. Цивільний позов подавати не буде.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч.4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені прокурором та обвинуваченим вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз'яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння та його винуватість повністю доведені і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, на утриманні нікого не маючий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на обвинуваченого обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371-374, 475, 476 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 24.02.2023 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a, 16 Gb чорного кольору IMEI1 - НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити законному власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №6443-22 від 25.01.2023 року, у розмірі 755,08 грн.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1