Справа № 204/4946/23
Провадження № 1-кп/204/837/23
07 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12023041680000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючою, не одруженої, утриманців не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Відповідно до положень додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об'єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.
Так, незважаючи на викладене, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинила злочин за наступних обставин.
В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 51 хвилини 13 січня 2023 року, в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 придбала заборонені законом предмети, а саме: корпус гранати РГД-5, який є бойовим припасом, та підривач типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та почала зберігати вказані предмети. Вказані корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 години 51 хвилини 13 січня 2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 почала зберігати в транспортному засобі марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким в подальшому користувалась (керувала), пересуваючись вулицями міста Дніпра, зберігаючи вищевказані боєприпас та вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу, тим самим остання здійснила незаконне придбання та зберігання бойового припасу та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 13 січня 2023 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_6 керуючи вказаним транспортним засобом марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , пересувалась по вулиці Богданова у місті Дніпрі. При цьому, всередині даного автомобіля, окрім водія ( ОСОБА_6 ) знаходилось три пасажири: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час вищевказаний транспортний засіб було зупинено співробітниками патрульної поліції, що патрулювали територію м. Дніпра з метою охорони публічного порядку та публічної безпеки у складі екіпажу «Легіон-451» з підстав передбачених Законом України «Про Національну поліцію».
Оскільки водій вказаного транспортного засобу BMW 528i д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 поводила себе підозріло, у працівників поліції виникло достатньо підстав вважати, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитись предмети, обіг яких заборонено чи обмежено або які становить загрозу життю чи здоров'ю інших осіб. Так, відповідно до ч. 4-6 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку (візуальний огляд) транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , під час якого було виявлено підозрілі предмети схожі на корпус гранати, та підривач до неї та які були ідентифіковані як заборонені законом предмети, та прийнято рішення про виклик СОГ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В подальшому, під час проведення слідчим зі складу СОГ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладного обшуку вищевказаного транспортного засобу, який відбувався 13 січня 2023 року в період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 28 хвилин з речового ящика (бардачка) транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 в присутності залучених понятих було вилучено вибухову речовину та вибуховий пристрій, а саме згідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/1700-ВТХ від 30.01.2023 року корпус ручної осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1.
Таким чином, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, реалізувала його шляхом зберігання корпусу гранати РГД-5, який є бойовим припасом, та підривача типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, безпосередньо при собі (у вищевказаному транспортному засобі, який знаходився під її керуванням).
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у придбанні та зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 у м.Дніпро 07 квітня 2023 року, з додержанням наступних вимог.
Відповідно до зазначеної угоди прокурор і обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 263 КК України.
Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_6 зобов'язалася під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення.
Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. Сторонами погоджено застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_6 згодна.
Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що права, надані їй законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов'язання вона в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразилися у придбанні та зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, визнала, та пояснила про скоєння нею кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуваності, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статтей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Захисник, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачено. ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились у придбанні та зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речовий доказ полімерний матеріал - знищити.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати: на залучення експерта для проведення судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/104-23/1700 - ВТХ від 30.01.2023 у розмірі 1 887,8 грн; на залучення експерта для проведення судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/1669 - Д від 13.01.2023 у розмірі 755,12 грн; на залучення експерта для проведення судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2952 - Д від 25.01.2023 у розмірі 1 132, 68 грн; на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/2733 - НЗПРАП від 25.01.2023 у розмірі 1 510, 24 грн.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України ).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2023 року, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2023 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , скасувати, звільнивши її з під варти в залі суду.
Речові докази: полімерний матеріал - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: на залучення експерта для проведення судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/104-23/1700 - ВТХ від 30.01.2023 у розмірі 1 887,8 грн; на залучення експерта для проведення судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/1669 - Д від 13.01.2023 у розмірі 755,12 грн; на залучення експерта для проведення судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2952 - Д від 25.01.2023 у розмірі 1 132, 68 грн; на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/2733 - НЗПРАП від 25.01.2023 у розмірі 1 510, 24 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 07.01.2023 по справі № 204/400/23 (провадження № 1-кс/204/263/23), на майно, а саме на: предмет ззовні схожий на корпус гранати з маркуванням 110-74 Т; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням 130-77 УЗРГМ; 2 сліди пальців рук (один з корпусу гранати та один з запалу), перекопійованих на 2 липкі стрічки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; один ключ та один брелок від транспортного засобу транспортного засобу марки «BMW» модель 528і, 1997 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_1 у кількості 2 штуки; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору; 1 слід пальця руки з поверхні поліетиленового пакету; мобільний телефон «XIAOMI» 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками, операторів мобільного зв'язку «Лайфсел» та «Київстар»; мобільний телефон «HUAWEI», темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з двома сім-картками, операторів мобільного зв'язку «Лайфсел» та «Київстар»; мобільний телефон марки «Віво 2027» синього кольору, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1