Справа №201/3983/23
Провадження №1-кс/201/1410/2023
Іменем України
06 квітня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
04.04.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржниця просить зобов'язати невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023 р. внести відповідні відомості з неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та лікарів, працівників МСЕК і т.д., військкоматів, центрів комплектування та соціальної підтримки і т.д. щодо виконання, організації, підбурювання та пособництва службового підроблення документів відносно ОСОБА_4 щодо його хвороб і т.д. і відмові у його мобілізації, службі в ЗСУ і т.д. та за їх у співучасті антиукраїнської діяльності, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію вказаної моєї заяви від 08.02.2023 р. і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що ОСОБА_3 28.03.2023 року зверталася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржниця просила зобов'язати невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023 р. внести відповідні відомості з неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та лікарів, працівників МСЕК і т.д., військкоматів, центрів комплектування та соціальної підтримки і т.д. щодо виконання, організації, підбурювання та пособництва службового підроблення документів відносно ОСОБА_4 щодо його хвороб і т.д. і відмові у його мобілізації, службі в ЗСУ і т.д. та за їх у співучасті антиукраїнської діяльності, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію вказаної моєї заяви від 08.02.2023 р. і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами розгляду вказаної вище скарги ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року (справа №201/3705/23, провадження №1-кс/201/1304/2023) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов'язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін.
Таким чином, розгляд вимог ОСОБА_3 у вказаній вище скарзі, а значить, і аналогічних вимог, викладених у даній скарзі, що надійшла до суду 04.04.2023 року, відбувся 05.04.2023 року з прийняттям слідчим суддею рішення і постановленням відповідної ухвали.
Положеннями КПК України передбачено єдиний випадок можливості повторного звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим суддею не приймалося рішення про повернення скарги ОСОБА_3 , її скарга була розглянута з ухваленням відповідного судового рішення. У зв'язку з вирішенням по суті першої скарги ОСОБА_3 , у неї не виникло права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді з того ж самого питання.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, принцип правової визначеності вимагає, крім іншого, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Неможливість скасування остаточного судового рішення, яке набрало чинності, є однією з головних гарантій стабільного правового становища особи, адже судові вердикти повинні бути зрозумілі, чіткі та стабільні в часі. Європейський суд з прав людини, розкриваючи принцип правової визначеності при перегляді остаточного рішення, неодноразово вказував, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи.
Оскільки слідчим суддею 05.04.2023 прийнято рішення про зобов'язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін, зобов'язання, що висуваються у даній скарзі, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023 р. внести відповідні відомості з неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та лікарів, працівників МСЕК і т.д., військкоматів, центрів комплектування та соціальної підтримки і т.д. щодо виконання, організації, підбурювання та пособництва службового підроблення документів відносно ОСОБА_4 щодо його хвороб і т.д. і відмові у його мобілізації, службі в ЗСУ і т.д. та за їх у співучасті антиукраїнської діяльності, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію вказаної моєї заяви від 08.02.2023 р. і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повторному оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Виходячи із зазначених положень закону, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1