03 квітня 2023 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/1157/18 (пр. № 1-кп/201/325/2023), відомості про яке 02 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000968, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_4 наказом начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради № 99-к від 17.11.2014 року призначений на посаду головного інженера цього комунального підприємства (далі - головний інженер).
У своїй діяльності обвинувачений ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Статутом КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради (далі КП «УРНА»), посадовою інструкцією та іншими нормативними актами.
Так, відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, затвердженої начальником цього комунального підприємства ОСОБА_7 (далі Інструкція), головному інженеру підпорядковуються: начальник відділу підготовки виробництва та відділ тепловодопостачання (п.1.3), головний інженер зобов'язаний: організовувати експлуатацію, обслуговування та ремонт будівель, споруд, котельнь, трубопроводів, електричних мереж, громовідводів (п.п. 2.1) та інші.
Статутом КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради (далі Статут), затвердженого рішенням міської ради № 40/17 від 21.12.2016 року, основними завданнями підприємством є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку (п.п. 2.1), надання послуг (виконання робіт) з експлуатації, реконструкції автошляхів міста Дніпро; надання послуг з утримання (літне та зимове) автошляхів міста Дніпро; надання послуг (виконання робіт) з благоустрою та утримання території зеленої зони прилеглої до автошляхів міста Дніпро в належному порядку; надання послуг з організації всіх видів ремонту проїзних частин вулиць та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт; надання послуг з благоустрою та утримання території зеленої зони скверів міста Дніпро у належному порядку. Придбання, будівництво будівель, споруд, інших основних засобів та інвентарю, що належать до інфраструктури автошляхів міста Дніпро; надання послуг з експлуатації, ремонту та утримання будівель, споруд, інших основних засобів (малих архітектурних форм), що належать до інфраструктури автошляхів міста Дніпро (п.п. 2.2); а для здійснення повноважень та виконання завдань має право: передавати в оренду підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, що перебувати на його балансі, крім цілісних майнових комплексів та об'єктів нерухомого майна (п.п. 3.8) та інші.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 займаючи посаду головного інженера КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв'язку з чим, згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Однак ОСОБА_4 у червні-серпні 2017 року використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 є представником власника земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоалександрівка, кадастровий номер 1221486200:01:730:0011 площею 0,0279 га на підставі доручення від 28.10.2016 року зареєстрованого в реєстрі за номером № 4258 від власника земельної ділянки ОСОБА_9 , посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Для розчищення земельної ділянки від зайвого ґрунту, організації котлованів та інших підготовчих будівельних робіт ОСОБА_8 у кінці червня 2017 року звернулася до КП «Управління по ремонту та експлуатації автодоріг Дніпропетровської міської ради» (далі КП «УРЕА»).
Прибувши за місцем розташування КП «УРЕА» за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 3, ОСОБА_8 направили до головного інженера КП «УРЕА» обвинуваченого ОСОБА_4 , у ході розмови з яким виклала зміст свого замовлення, на що останній повідомив, що зазначені роботи відповідають їх профілю та можуть бути виконані комунальним підприємством.
Тоді у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за вплив на прийняття позитивного рішення щодо підписання начальником управління КП «УРЕА» договору про надання послуг автотранспорту та механізмів.
З метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з КП «УРЕА» буде укладений офіційний договір про надання послуг автотранспорту та механізмів на суму 100 000,00 грн., які необхідно офіційно оплатити па розрахунковий рахунок КП «УРЕА», після чого окремо необхідно передати йому 150 000,00 грн., як неправомірну вигоду за вплив на прийняття позитивного рішення начальником управління КП «УРЕА», щодо підписання договору про надання послуг автотранспорту та механізмів, на підставі якого підприємством буде організовано влаштування заїзду (виїзду) АГЗК біля автомобільної дороги Н08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» км 418 + 700 (праворуч).
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що тільки у такому випадку буде укладений з ОСОБА_8 договір про надання послуг автотранспорту та механізмів та забезпечення виконання робіт у повному обсязі.
Після цього 17 серпня 2017 року під час зустрічі ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , останній підтвердив необхідність сплати 250 000,00 грн., з яких 120 000,00 грн. як офіційну плату, а решту 130 000,00 грн. - йому особисто як неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: за забезпечення укладання договору 21/08 від 21.08.2017 року про надання послуг автотранспорту та механізмів, організацію його виконання, а також організацію влаштування заїзду (виїзду) АГЗК біля автомобільної дороги Н08 «Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя» км 418+700 (праворуч).
Далі 21 серпня 2017 року між ОСОБА_8 та КП «УРЕА» укладено договір № 21/08 надання послуг автотранспорту та механізмів. Згідно п. 2.3 цього договору загальна вартість послуг складає 120 000,00 грн. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 рахунок на оплату № 317 від 21.08.2017 року для офіційної оплати грошових коштів у сумі 70 000,00 гри., як передоплату за договором № 21/08. У той ж день ОСОБА_8 сплатила 70 000,00 грн. за рахунком № 317. Про передачу неправомірної вигоди обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися на 22 серпня 2017 року.
Приблизно о 12.00 годині 22 серпня 2017 року головний інженер КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 130 000,00 грн. як неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням службового становища, зокрема: за забезпечення укладання договору 21/08 від 21.08.2017 року про надання послуг автотранспорту та механізмів, організацію його виконання, а також організацію влаштування заїзду (виїзду) АГЗК біля автомобільної дороги Н08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» км 418+700 (праворуч).
Умисні дії ОСОБА_4 виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, було вчинено 22 серпня 2017 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж п'ять років, що на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 і просили закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Так, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад п'ять років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 і чи містить воно склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, є обов'язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов'язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло понад п'ять років, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підлягає закриттю.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 201/1157/18 (пр. № 1-кп/201/325/2023), відомості про яке 02 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000000968, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Речові докази - довіреність від 18 серпня 2017 року № НМІ 211710 на 2 арк., договір 21/08 від 21 серпня 2017 року на 1 арк., квитанція № ПП 1395РКО на 1 арк., квитанція № ПП 1395 на 1 арк., рахунок на оплату № 317 від 21 серпня 2017 року, електронні носії інформації Micro SD ін. номери : 1085т, 1086т, 1098т, 1099т, 1103т, 1104т - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 254 купюри, які є імітаційними засобами та мають одну серію та номер СГ 1649464 - знищити; купюри номіналом 500,00 грн., у кількості 7 штук загальною сумою 3 500,00 грн., які мають наступні серії та номери: СЖ 9793640, СЖ 9783658, СЖ 9783642, СЖ 9783644, МВ 4624329, СЖ 9783643, СЖ 9783645 - конфіскувати в дохід держави; зразок препаратору - «Промінь -1», змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , зразок вати для змивів, лист паперу А - знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1