05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/139/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Могил С.К.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року (головуючий - Крейбух О.Г., судді: Дужич С.П., Юрчук М.І.) за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про усунення перешкод у користуванні майном.
Хронологія спору
1. Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович (далі «Позивач», ФОП Каспрук К.С.) звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича (далі «Відповідач», ФОП Самсонюк С.А.) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: (1) частиною будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає її ідеальну частку у розмірі 19/100 або 8,3 кв.м. площі її приміщення, та (2) електрообладнанням у цій підстанції, шляхом зобов'язання Відповідача передати Позивачеві комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного Позивачеві електрообладнання на власний розсуд.
2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 провадження у даній справі було закрито на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
2.1. Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачем не було доведено того, що майно, належне Відповідачу, а саме - 81/100 частки будівлі трансформаторної підстанції ТП-457 (літ. Т-1) за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 17 останній використовує у підприємницькій діяльності, а сама по собі наявність статусу підприємця жодним чином не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Таким чином суд вирішив, що цей спір підлягає розгляду за правилами судочинства цивільного, а не господарського, що в силу вже згаданого пункту 1 частини 2 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.
3. За наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2021 в апеляційному порядку, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 її було скасовано, а справу № 918/139/21 передано до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ФОП Каспруку К.С. перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання ФОП Самсонюком С.А. комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне. В іншій частині позову відмовлено.
5. Разом з тим, в подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у цій справі було скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 - залишено в силі.
5.1. Здійснивши касаційне провадження у даній справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився із висновком саме господарського суду першої інстанції про те, що спір у ній не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, протилежні ж аргументи апеляційного господарського суду визнав помилковими.
6. Незважаючи на те, що судом касаційної інстанції була підтверджена підставність здійсненого місцевим судом закриття провадження у цій справі, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 і за результатами її розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вказане рішення господарського суду першої інстанції було скасовано, апеляційне провадження закрито.
6.1. Приймаючи згадану постанову господарський суд апеляційної інстанції виходив з обставин того, що на час вирішення спору у цій справі місцевим судом по суті та прийняття ним відповідного рішення, підстави для такого розгляду в рамках саме господарського судочинства насправді були відсутні, що знайшло своє підтвердження у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якою ухвалу господарського суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі було залишено в силі.
6.2. За викладеного апеляційний суд вирішив, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 має бути скасовано, як таке, що прийнято у справі, яка не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства. З цих же підстав суд вважав, що апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження за нею підлягає закриттю.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 було залишено без змін.
8. В подальшому, ФОП Каспрук К.С. звернувся до господарського суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену постанову скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2021 залишити в силі.
8.1. В обґрунтування заяви вказував, що йому стали відомі обставини того, що спірна трансформаторна підстанція ще станом на час виникнення спірних правовідносин передавалася Відповідачем саме як Фізичною особою-підприємцем в орендне користування ПАТ «Київстар» на підставі укладеного між ними договору оренди. Така обставина існувала на час виникнення спору, однак Позивачу не була і не могла бути відома. Ця обставина має істотне значення для справи, позаяк, якби про неї було відомо раніше, то спір у цій справі був би вирішений в порядку господарського судочинства.
8.2. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивачем також було додано заяву про витребування доказів, в якій останній просив суд витребувати від ПАТ «Київстар» договір (договори), що стосується оренди будівлі (приміщення) трансформаторної підстанції ТП-457 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, трансформатора ТП-457 та іншого електрообладнання у цій будівлі, із всіма додатками до цього договору (цих договорів).
9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито провадження у цій справі за заявою Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
10. Ухвалою цього ж суду від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Каспрука К.С. про витребування доказів. Провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 закрито.
10.1. Вказана ухвала (з посиланням на раніше прийняті у цій справі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 і постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021, а також обставини відкриття Рівненським міським судом провадження у цивільній справі № 569/10002/22 за позовом Каспрука К.С. до Самоснюка С.А. про усунення перешкод в користуванні власністю) мотивована відсутністю правових підстав для розгляду спору у даній справі в порядку господарського судочинства і необхідністю дотримання принципу правової визначеності.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 15.02.2023, Позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а дану справу направити до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. Скаржник стверджує, що ухвалу апеляційного господарського суду прийнято з порушенням статей 320, 325 ГПК України, оскільки:
- судом не враховано, що Позивач звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і такими визначив факти володіння та користування Відповідачем спірним майном у власній підприємницькій діяльності, тобто факти, недоведеність яких слугувала підставою для закриття провадження у даній справі;
- в розумінні частини першої статті 320 ГПК України зазначені обставини як раз і є підставою для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи;
- у такому випадку перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушенням принципу правової визначеності не являється;
- більше того, порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який визначений у статті 325 ГПК України не передбачає закриття провадження за поданою заявою чи залишення її без розгляду.
Відзив
13. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти наведених у ній доводів, скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою. Пояснює, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, а тому дана постанова взагалі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Крім цього відмічає, що в межах цієї справи судами вже було вирішено, що її розгляд не належить до юрисдикції господарських судів, а тому і з цих підстав заява Позивача задоволенню не підлягала. У зв'язку з наведеним у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - залишити без змін.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
14. Згідно із частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо дотримання судом попередньої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
16. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов'язань.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
17. Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.
18. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
18.1. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
18.2. При цьому, такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
18.3. Ухвалами ж, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
19. Як зазначено вище, Позивачем у цій справі було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, якою було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 та закрито апеляційне провадження у цій справі.
19.1. Згадана постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час вирішення спору у цій справі місцевим судом по суті та прийняття ним відповідного рішення, підстави для такого розгляду в рамках саме господарського судочинства насправді були відсутні, що знайшло своє підтвердження у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якою ухвалу господарського суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі було залишено в силі. За таких обставин апеляційний суд вирішив, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 має бути скасовано, як таке, що прийнято у справі, яка не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства і з цих же підстав суд вважав, що апеляційна скарга Відповідача задоволена бути не може, а апеляційне провадження за нею підлягає закриттю.
20. Таким чином, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 спір у цій справі вирішено не було, рішення місцевого господарського суду не змінювалось, нового не ухвалювалось, тобто ця постанова в розумінні наведених вище приписів ГПК України судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи не є, а відтак і за нововиявленими обставинами переглянута бути не може.
21. У вказаному висновку колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертається до подібних правових позицій, які наведені у постановах суду касаційної інстанції від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, від 15.08.2018 у справі № 459/1582/14, від 17.10.2018 у справі № 459/1615/15-ц та від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14.
22. У спірних правовідносинах судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи № 918/139/21 є ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021, якою було закрито провадження у даній справі, а тому саме вона могла би бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, проте із відповідною заявою Позивач до місцевого господарського суду не звертався.
23. З урахуванням наведеного правових підстав навіть для відкриття провадження за заявою ФОП Каспрука К.С. про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 за нововиявленими обставинами у даному випадку не було і суду апеляційної інстанції у прийнятті цієї заяви належало відмовити. Між тим, оскільки провадження за заявою Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 все ж було відкрито, його подальше закриття судом апеляційної інстанції стало правильним рішенням, адже виявлений недолік таке рішення знівелювало, можливість перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке такому перегляду не підлягало усунуло.
24. Звідси, неправильності чи незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду в ході касаційного провадження не виявлено. Обґрунтованість зауважень скаржника до неї не підтвердилась.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 309 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
26. Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийнята у справі ухвала апеляційного суду відповідає правовим нормам, а тому не може бути змінена чи скасована. Водночас подана ФОП Каспруком К.С. касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
27. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року у справі № 918/139/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Случ О.В.
Судді Мачульський Г.М.
Могил С.К.