06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3670/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2022
за позовом Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК?
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
14.11.2022 (згідно з накладною кур'єрської служби) Фізична особа - підприємець Добрянська Катерина Іванівна (далі - ФОП Добрянська К. І., скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 (повний текст постанови складено 25.11.2022) та рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що скаржником до Суду не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу у справі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 повернуто касаційну скаргу з тих підстав, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
27.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа - підприємець Добрянська Катерина Іванівна повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 (повний текст постанови складено 25.11.2022) та рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2022.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалу Суду про залишення вперше поданої скарги без руху від 08.12.2022 скаржник не отримував, оскільки ані у кабінет представника (адвоката) у системі ЄСІТС, ані на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) інформації не було протягом усього січня 2023 року, проте з незрозумілих (вірогідно технічних причин) ухвала від 08.12.2022 станом на дату складання клопотання на сайті ЄДРСР є та оприлюднена 09.12.2022. При цьому зазначає, що 27.01.2023 до ЄСІТС представника скаржника прийшло повідомлення про повернення матеріалів вищих інстанцій для приєднання до справи із додатками (30 сторінок). Разом з тим, з метою з'ясування не опублікування відомостей про справу на сайті Судової влади України та сайту ЄДРСР скаржник звернувся із запитами до Верховного Суду від 26.02.2023 і до Державної судової адміністрації України від 07.03.2023, у відповідь на які 26.02.2023 і 10.03.2023 відповідно заявнику зазначено, що ухвалу Суду від 08.12.2022 внесено до ЄДРСР 09.12.2022, а ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.01.2023 - 19.01.2023; протягом грудня 2021-січня 2023 недоліків роботи ЄДРСР та вебпорталу ?Судова влада України? не виявлено; інформація щодо перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційних систем, пов'язаних із публікацією електронних примірників судових рішень у ЄДРСР, та у зв'язку з цим відсутності ухвали від 08.12.2022 після 09.12.2022 в ДСА України відсутня. Тому касаційна скарга повторно подається 27.03.2023 у понеділок, без не виправданих зволікань у зв'язку із вжиттям всіх заходів щодо пояснення причин пропуску строку.
03.04.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) від Товариства з обмеженою відповідальністю ?ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК? до Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що електронний варіант ухвали Верховного Суду від 08.12.2022 у цій справі розміщено в мережі Інтернет на офіційному сайті ЄДРСР, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно положень Закону України ?Про доступ до судових рішень?, що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії ухвали Суду в максимально стислі строки, таким чином у період з 10.11.2022 (дата подання першої касаційної скарги) до 27.01.2023 (дата отримання адвокатом скаржника повідомлення про повернення матеріалів справи) ФОП Добрянська К. І. взагалі не цікавилася про стан відомого їй судового провадження, як і її адвокат Ростомов Г. А.; із відповідей на адвокатські запити свідчить, що жодних непереборних, не залежних від волевиявлення скаржника обставин не було, у т.ч. перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційних систем у зазначений період; касаційна скарга від 27.03.2023 і 10.11.2022 за своїм змістом тотожні, тобто додаткового часу на їх складання не потребувало, а такий тривалий час на її направлення до Верховного Суду свідчить про невідповідальне ставлення з боку скаржника до чинних норм процесуального законодавства та зловживання процесуальними правами; оскільки про ухвалу Суду від 16.01.2023 про повернення касаційної скарги представнику скаржника стало відомо 27.01.2023, але в порушення процесуальних норм, повторно скаргу подано 27.03.2023, тобто через 2 місяці з моменту, коли стало відомо про дане рішення.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, перевіривши доводи, що викладені в запереченні проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду прийнята 24.10.2022, повний текст складено та підписано 25.10.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 15.11.2022.
Вперше подану касаційну скаргу ФОП Добрянської К. І. залишено без руху ухвалою Суду від 08.12.2022 у зв'язку з тим, що скаржником не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу у справі.
Як уставлено Судом копію ухвали Верховного Суду від 08.12.2022 про залишення первісно поданої касаційної скарги надіслано 08.12.2022 на адресу ФОП Добрянської К.І., яка зазначена нею у касаційній скарзі - 3-й Західний провулок, б.8, м.Одеса, Одеська область,65110, а тому Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.
Суд також бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
27.12.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 про залишення касаційної скарги без руху, що було надіслане на адресу скаржника з відміткою поштового відділення ?адресат відсутній за вказаною адресою ".
У зв'язку з тим, що скаржником не було подано заяву про усунення недоліків, Суд ухвалою від 16.01.2023 повернув касаційну скаргу.
Повторно касаційну скаргу подано 27.03.2023, тобто через 2 місяці після її повернення.
Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.
У клопотанні про поновлення строку скаржником, зокрема, зазначено, що 27.01.2023 до ЄСІТС представника скаржника - адвоката Ростомов Г. А. прийшло повідомлення про повернення матеріалів вищих інстанцій для приєднання до справи із додатками (30 сторінок), отже з цього моменту ФОП Добрянська К. І. була обізнана про повернення вперше поданої касаційної скарги, що не перешкоджало їй звернутися з повторною касаційною скаргою.
Проте, представник скаржника 26.02.2023 і 07.03.2023 з метою з'ясування не опублікування відомостей про справу на сайті Судової влади України та сайту ЄДРСР звернувся із запитами до Верховного Суду і до Державної судової адміністрації України, у відповідь на які 26.02.2023 і 10.03.2023 відповідно заявнику зазначено, що ухвалу Суду від 08.12.2022 внесено до ЄДРСР 09.12.2022, а ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.01.2023 - 19.01.2023; протягом грудня 2021 року - січня 2023 року недоліків роботи ЄДРСР та вебпорталу ?Судова влада України? не виявлено; інформація щодо перебоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційних систем, пов'язаних із публікацією електронних примірників судових рішень у ЄДРСР, та у зв'язку з цим відсутності ухвали від 08.12.2022 після 09.12.2022 в ДСА України відсутня.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних причин та не надано доказів існування обставин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого Законом.
Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
У даному випадку ФОП Добрянською К. І. не наведено конкретних обставин, що унеможливили виконання нею процесуальних дій протягом установленого законом строку, в тому числі беручи до уваги той факт, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Суду від 16.01.2023, а повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду лише 27.03.2023.
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни залишити без руху до 06.05.2023.
2. Встановити Фізичній особі - підприємця Добрянській Катерині Іванівні строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Фізичній особі - підприємця Добрянській Катерині Іванівні надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Л.І. Рогач
Є.В. Краснов