18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
05 квітня 2023 року Черкаси справа №925/986/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/986/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» та Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору, визнання недійсним додаткової угоди, зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 101 465,56 грн,
за участю представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» Яковюк Л.Ю., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» та Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), у якому просять суд: визнати недійсним договір постачання природного газу №ЧГ-18/0069/851-18 від 26.12.2018 у кількості 49,967 тис. куб. м, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» та Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ); визнати недійсною додаткову угоду №9-18 від 22.12.2018 до договору постачання природного газу №ЧГ-18/0009/6-18 від 16.01.2018 у кількості 33,248 тис. куб. м, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» та Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» повернути Головному центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) кошти, перераховані на виконання вказаних правочинів у сумі 1 101 465,56 грн; стягнути з Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) кошти в сумі 1 101 465,56 грн. У позові позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 21062,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
05.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/986/21. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 судом було вирішено поновити провадження у справі №925/986/21. В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 17.03.2023 суд зазначив, що місто Черкаси не перебуває у зоні бойових дій та не є прифронтовою територією, у місті працюють державні органи, підприємства та об'єкти інфраструктури, а тому сторони мають можливість брати участь у судовому засіданні, тому суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі. Заявник вважає, що на дату проведення судового засідання не відпали підстави з яких було зупинено провадження у справі, разом з тим, ні позивач у своєму клопотанні, ні суд у своїй ухвалі про поновлення провадження у справі, не наводить законних та обґрунтованих підстав для поновлення провадження у справі. За доводами заявника, матеріали справи №925/986/21 не містять інформації щодо можливості продовжувати розгляд даної справи, тому поновлення провадження у даній справі свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Кучеренко О.І., тому заявник вважає за необхідне відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/986/21.
Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 05.04.2023, тобто у день проведення судового засідання, тому враховуючи положення викладені в абзаці 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/986/21, суд вважає за необхідне зазначити.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/986/21, суд дійшов висновку, що наведені у цій заяві доводи та мотиви, які, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси», є підставами для відводу судді Кучеренко О.І., зокрема, поновлення провадження у справі та незадоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про зупинення провадження у справі, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді у справі.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.
Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Отже, викладені у заяві обставини, що, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/986/21 є незгодою сторони з процесуальним рішенням суді у справі, тому суд вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/986/12 необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/986/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена 06.04.2023.
Суддя О.І.Кучеренко