ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.04.2023Справа № 910/12859/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши
заяву Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ"
до Міністерства юстиції України
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агрофірма "ПРОСКУРІВ"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна
третя особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович
про визнання протиправним та скасування наказу
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача (заявника): Свіршкова І.В.
від третіх осіб 1-4: не з'явилися
Публічне акціонерне товариство "ПРОСКУРІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо розгляду та задоволення скарги Агрофірми "ПРОСКУРІВ" на дії державних реєстраторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агрофірму "ПРОСКУРІВ", третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позов задоволено частково.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі № 910/12859/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 "Про задоволення скарги" - відмовлено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" на користь Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп. за подачу апеляційної скарги.
27.02.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 видано відповідний наказ у справі №910/12859/20.
15.03.2023 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 розгляд заяви Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/12859/20 призначено на 06.04.2023.
Представники заявника у судовому засіданні 06.04.2023 підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/12859/20.
Представники позивача та третіх осіб-1-4 в судове засідання 16.02.2023 не з'явилися.
У відповідності до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши заяву про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наступне.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).
27.02.2023 на виконання на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/12859/20 від 01.12.2022, яка набрала законної сили 01.12.2022, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" на користь Міністерства юстиції України судового збору в сумі 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп. за подачу апеляційної скарги.
Наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 дійсний до пред'явлення до 01.03.2023.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/12859/20 від 01.12.2022 отриманий Міністерством юстиції України лише 06.03.2023, тобто вже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документу.
Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначено судом вище постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі №910/12859/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2150/5 від 22.06.2020 "Про задоволення скарги" - відмовлено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" на користь Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп. за подачу апеляційної скарги.
Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду підписано 02.02.2023.
22.02.2023 Північним апеляційним господарським судом направлено до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12859/20.
Після повернення матеріалів справи №910/12859/20, Господарським судом міста Києва 27.02.2023 на виконання вище вказаної постанови рішення видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" на користь Міністерства юстиції України судового збору в сумі 3153,00 грн.
Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до наведеної норми, наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/12859/20 дійсний для пред'явлення до виконання до 01.03.2023.
Згідно із матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 направлений на адресу стягувача 03.03.2023 (згідно відмітки канцелярії про відправлення) та отриманий останнім 06.03.2023, тобто після строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Наведені обставини підтверджують доводи заявника про пропуск строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/12859/20 до виконання з незалежних від стягувача причин.
Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред'явлення наказів до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, постанова суду апеляційної інстанції суду у справі №910/12859/20 залишається невиконаною, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред'явлення наказів до виконання поважною, заяву Міністерства юстиції України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 329, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/12859/20 - задовольнити.
2. Поновити Міністерству юстиції України строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/12859/20, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/12859/20, яка набрала законної сили 01.12.2022, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПРОСКУРІВ" на користь Міністерства юстиції України судового збору в сумі 3153,00 грн за подачу апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.04.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 07.04.2023.
Суддя С. О. Турчин