вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/667/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", с. Вільне Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування
Представники:
Від позивача: Фомін Віталій Михайлович; Черкавський Ю.С., адвокат
Від відповідача: Паламарчук С.М., керівник
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОК "СТ "Союз-1", яке оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022 та скасувати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та членом ОК "СТ"Союз-1". 16.07.2022 відбулися загальні збори членів садівничого товариства, на яких були прийняті рішення, зокрема щодо: обрання членів правління; обрання голови кооперативу/голови правління кооперативу; затвердження рішення правління про припинення членства та про прийняття нових членів тощо. На цих зборах прийнято рішення про припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 на підставі пункту 3.7. Статуту, у зв'язку з несплатою членських внесків протягом двох років (дев'ятнадцяте питання порядку денного). Позивач посилається на те, що загальні збори проведені з порушенням пунктів 6.4., 6.5., 6.6. Статуту товариства, а саме: про скликання та проведення загальних зборів товариства його не було повідомлено, як не було повідомлено й про прийняті рішення. Протокол № 2 від 16.07.2022 виготовлений на нотаріальному банці. З нього вбачається, що загальні збори начебто проходили в конторі нотаріуса 16.07.2022 і в його конторі помістилося не менше 52 особи. В протоколі вказано, що в ОК"СТ"СОЮЗ-1" членів загалом 100 осіб, але насправді членів в ОК"СТ"СОЮЗ-1" - 110 осіб. Протокол не містить додатків, списку присутніх членів, і списків хто як голосував - взагалі. Крім того, відповідно п. 7.6 Статуту спочатку треба відкликати членів правління та голову кооперативу на загальних зборах, такої процедури не відбувалося.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що:
- позивач не є членом ОК "СТ Союз-1" і ніколи ним не був;
- чергові загальні збори членів кооперативу у 2022 році були заплановані заздалегідь (рішення правління від 10.10.2021) на суботу 23.04.2022 об 12:00год. У зв'язку із початком повномасштабного вторгнення Росії в Україну 24.02.2022, проведення чергових загальних зборів 23.04.2022 було скасовано;
- 02.07.2022 ОСОБА_1 був особисто присутній на засіданні правління. Питання порядку денного було призначення дати чергових загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1" на суботу 16.07.2022 об 12:00год. Отже, ОСОБА_1 повідомлений про дату, місце, час проведення та порядок денний чергових загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1". Про це також зазначають свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заявах свідків;
- 04.07.2022 на дошках оголошень по території обслуговування ОК "СТ Союз-1" було розміщено оголошення про проведення чергових загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1" із зазначенням дати: 16.07.2022, місце: господарчий двір ОК "СТ Союз-1" вул. Горіхова, 1 с. Вільне, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, час: 12:00, та порядок денний з двадцяти шести питань. 06.07.2022 в обласній суспільно-політичний газеті "Вісті Придніпров'я" №25-26 (4077-4078) було розміщено оголошення про проведення чергових загальних зборів;
- 16.07.2022 відбулись чергові загальні збори членів ОК "СТ Союз-1". Під час реєстрації в реєстрі членів ОК "СТ Союз-1", присутніх на чергових загальних зборах 16.07.2022, деякі члени кооперативу відмовились зареєструватись. А саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 на цих зборах приймали в члени кооперативу. 16.07.2022 на зборах було присутніми та зареєструвались в "Реєстрі членів ОК "СТ Союз-1", присутніх на чергових загальних зборах 16.07.2022" Додаток №2 до протоколу №2/160722 Чергових загальних зборів ОК "СТ Союз-1" від 16.07.2022 року (Додаток 11): особисто 50 членів кооперативу; за довіреністю 3 члена кооперативу; всього присутніх та зареєстрованих на чергових загальних зборах 16.07.2022 п'ятдесят три члени ОК "СТ "СОЮЗ-1". Протокол загальних зборів членів ОК "СТ "СОЮЗ-1" №2/160722 від 16.07.2022, викладений на нотаріальних бланках серії НСВ номера 645793, 645794, 645795, 645796, 645797 оформлений в підтвердження дійсно проведених чергових загальних зборів членів кооперативу та прийнятих на цих зборах рішень, які відбулись 16.07.2022;
- станом на 16.07.2022 загальна кількість членів ОК "СТ Союз-1" складала 100 членів кооперативу. Однак 5 членів кооперативу померли до проведення загальних зборів 16.07.2022. В такому разі при загальній кількості 95 членів згідно п.6.8. Статуту загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, тобто 48 членів. Поряд із цим, на зборах були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які відмовились від реєстрації. Тобто загальна кількість присутніх на зборах членів кооперативу склала 56 членів;
- протокол №1 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "СТ "Союз-1" від 14.04.2019 міститься в реєстраційній справі та долучений відповідачем до матеріалів справи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу №904/667/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.
14 березня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що позивач не є членом ОК "СТ "Союз-1". Відтак спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як не відноситься до справ з корпоративних спорів, що виникає між юридичною особою та її учасником (членом) (а.с. 43-45 том 1).
З 14.03.2023 оголошено перерву до 04.04.2023.
03 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, про витребування у Криворізького районного суду завіреної належним чином копії рішення від 09.06.2021 по справі №177/1666/18 (а.с. 12 том 2).
Клопотання мотивовано тим, що рішенням Криворізького районного суду від 09 червня 2021 року по справі №177/1666/19 встановлено, що одним з питань, яке обговорювалося на загальних зборах членами кооперативу 14.04.2019, було виключення ОСОБА_8 з членів кооперативу за систематичне перешкоджання проведенню загальних зборів, несплату членських та цільових внесків. При цьому, судом досліджувався Акт від 17.09.2019. На думку позивача, даним рішенням встановлені факти, на які посилається позивач по справі, однак самостійно подати завірену копію даного рішення не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, до матеріалів справи ОСОБА_1 долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по справі №177/1666/19 (а.с. 15-19 том 2). В тексті рішення зазначено: "Як слідує з Акту ОК "СТ "Союз-1", ОК "СТ "Данко-1", СТ "Южний" від 17.04.2019 ОСОБА_1 виключено зі складу учасників ОК "СТ "Союз-1" за невиконання умов статуту, а саме: припинення трудової участі в діяльності кооперативу, несплата членських внесків строком 2 роки, систематичне порушення правил трудового розпорядку, систематичне ухилення від виконання рішень загальних зборів членів садівничого товариства" та "У протоколі загальних зборів від 14.04.2019, який, хоча і не надано у повному обсязі, проте з його змісту можливо встановити, що одним з питань, яке обговорювалося на загальних зборах членами кооперативу, було виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу за систематичне перешкоджання проведенню загальних зборів, несплату членських та цільових внесків".
ОСОБА_1 є ОСОБА_8 , що не заперечується відповідачем.
Разом із цим, Акт ОК "СТ "Союз-1", ОК "СТ "Данко-1", СТ "Южний" від 17.04.2019 про який зазначено в рішенні районного суду не може вважатись належним доказом на підтвердження припинення трудової участі в діяльності кооперативу та припинення членства ОСОБА_8 , як не доводить наявність членства в кооперативі.
Щодо протоколу загальних зборів від 14.04.2019, який не надано у повному обсязі.
ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів членів СТ "Данко-1", СТ "Союз-1", СТ "Южний" від 14.04.2019 (а.с. 157-161 том 1). З тексту наданого протоколу не вбачається, що на загальних зборах прийнято рішення про виключення ОСОБА_8 з членів кооперативу за систематичне перешкоджання проведенню загальних зборів, несплату членських та цільових внесків.
Поряд із цим, відповідач заперечує наявність такого протоколу та долучив до матеріалів справи протокол №1 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Союз-1" від 14.04.2019 іншого змісту (а.с. 216 том 1). Згідно протоколу відповідно до порядку денного на зборах вирішувалось питання про обрання голов, секретаря зборів, членів правління та ревізійної комісії. На зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_9 , секретарем ОСОБА_10 ; обрати ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обрати правління в складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; обрати ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 .
Оригінал протоколу №1 загальних зборів членів ОК "СТ "Союз-1" від 14.04.2019 оглянуто судом у судовому засіданні 04.04.2023.
Інших протоколів від 14.04.2019 ні позивачем ні відповідачем до матеріалів справи не надано.
З огляду на те, що предметом розгляду у справі №177/1666/19 було стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, питання припинення членства та припинення трудової участі в діяльності кооперативу ОСОБА_8 не досліджувалось та не було предметом розгляду
Згідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відтак, для розгляду даної справи відсутня необхідність витребування судом завіреної копії рішення районного суду. Крім того, сам позивач надав до матеріалів справи роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по справі №177/1666/19, що не заперечується відповідачем.
03 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 20-22 том 2).
На розгляд експертам поставити наступне питання:
1. Чи виконано підпис в "Заявлении" від 17.03.2002 над підписом ПІБ " ОСОБА_20 " ОСОБА_20 чи іншою особою?
Позивач зазначає, що його дружина не підписувала дану заяву, а тому з метою доведення даного факту просить призначити у справі судову експертизу.
04.04.2023 від ОК "СТ "Союз-1" до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судову технічну експертизу (а.с. 41 том 2).
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1. Чи відповідають зазначені у документах (Заява ОСОБА_20 від 17.03.2002 року, Заява ОСОБА_21 від 17.03.2002 року) дати підписання документів справжнім датам (давності) виготовлення відповідних документів.
2. Чи відповідає зазначена у документах дата підписання документів справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ?
3. Встановити дату (період) виготовлення документів, в тому числі:
3.1. Встановити дату (період) нанесення рукописного тексту на папір відповідного документа.
3.2. Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .
4. Чи відповідає підпис голови ОК "СТ Союз-1" Борисенко С.М. у документах (Заява Фоміної О.В. від 17.03.2002, Заява ОСОБА_21 від 17.03.2002) підписам голови ОК "СТ Союз-1" Борисенко С.М. у Договорі №147 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.06.2002 року та Договорі №111 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.06.2002 ?
Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судових почеркознавчої та технічну експертиз, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення загальних зборів ОК "СТ "Союз-1", оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022 та скасування. Підставами оскарження зазначено неналежне повідомлення ОСОБА_1 про збори та про прийняті рішення.
Відповідачем до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_20 (дружини позивача) від 17.03.2002 про прийняття її до СТ "Союз". Підпис завізовано головою товариства 17.03.2002 (а.с. 74 том 1).
У судовому засіданні 04.04.2023 судом оглянуто оригінал цієї заяви.
Поряд із цим, ОСОБА_20 не є учасником справи №904/667/23 та дослідження справжності її підпису на заяві від 17.03.2022 не входить до предмету розгляду цієї справи. Визначення давності виготовлення документів, перелічених у клопотанні відповідача, та дослідження справжності підпису ОСОБА_22 також не входить до предмету доказування по даній справі.
До того ж, заява ОСОБА_20 від 17.03.2002 жодним чином не доводить та не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу.
Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у Криворізького районного суду Дніпропетровської області завіреної належним чином копії рішення від 09.06.2021 по справі №177/1666/19 - відмовити.
2. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №904/667/23 судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
3. В задоволені клопотання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про призначення у справі №904/667/23 судової технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 04.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 07.04.2023.
Суддя Н.М. Євстигнеєва