Справа № 522/15106/18
Провадження №2-з/522/115/23
07 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Возіяна А.А.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боярського В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 3136294,68 грн., стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн., пені у розмірі 96000,00 грн., збитків у розмірі 455838,40 грн. та моральної шкоди 100000,00 грн.
28.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на земельні ділянки, власником яких є відповідач ОСОБА_5 , а саме:
- на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:001:0098, площею 0,0137 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:001:0093, площею 0,0124 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:27:001:0092, площею 0,0111 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заяви представник позивач вказує, що відповідач ухиляється від відшкодування завданої ним шкоди, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду. Тому, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору та доказів стосовно наданої пропозиції по застосуванню зустрічного забезпечення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перед початком розгляду клопотання по суті представником відповідача ОСОБА_7 зауважено, що заявник долучив до матеріалів клопотання квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1074,00 грн., сплачену при цьому на розрахунковий рахунок ГУК в Одеській області (Київський район / 22030101) з призначенням платежу «за позовом ОСОБА_8 , Одеський окружний адміністративний суд».
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що дійсно до клопотання долучено квитанцію про сплату судового збору №32528798800006561538 від 27.03.2023 року з призначенням платежу «за позовом ОСОБА_8 , Одеський окружний адміністративний суд».
Крім того, суд погоджується з думкою представника відповідача щодо відсутності в матеріалах клопотання доказів, що підтверджують пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а саме доказів наявності майна, належного позивачу на праві власності, а отже заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При цьому, враховуючи, що заява про забезпечення позову вже призначена до розгляду, суд вбачає за необхідне відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.С. Єршова