Ухвала від 07.04.2023 по справі 522/5764/23

07.04.2023

Справа №522/5764/23

Провадження №1-кс/522/2063/23

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках №12023162510000293 від 25.02.2023,

УСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

Так, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений та необ'єктивний у даному кримінальному провадженні оскільки, у період 1992-1996, адвокат ОСОБА_3 навчався на олному курсі юридичного факультету з суддею ОСОБА_5 , з яким, по теперішний час адвокат ОСОБА_3 підтримую дружні стосунки.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі та зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддею ОСОБА_5 подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачаються обставини, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в рамках №12023162510000293 від 25.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
110079107
Наступний документ
110079109
Інформація про рішення:
№ рішення: 110079108
№ справи: 522/5764/23
Дата рішення: 07.04.2023
Дата публікації: 10.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.04.2023)
Результат розгляду: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Дата надходження: 24.03.2023
Розклад засідань:
29.03.2023 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
07.04.2023 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
17.04.2023 15:45 Приморський районний суд м.Одеси
26.04.2023 10:00 Приморський районний суд м.Одеси