№522/17760/19, 1-кп/522/594/23
06.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нові Палешти, Палештського району, республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який працює водієм у КУ «Горавтогосподарство», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , суд
На неодноразові виклики у судові засідання, а також 06.04.2023 року о 12 годині свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та потерпіла ОСОБА_16 не з'явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином, довідки про хворобу не надали.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та заявив письмове та усне клопотання про надання доручення ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси, та просив для надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні встановити процесуальний строк не менше 3 тижнів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив відмовити у задоволенні вище зазначеного клопотання, та не заперечував проти проведення розшукових дій, щодо встановлення місцезнаходження вище указаних свідків, та їх приводу у судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний із триманням під вартою, та звернулась до суду із письмовим клопотанням, у якому просила встановити процесуальний строк стороні обвинувачення для надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні, та не заперечувала проти проведення розшукових дій, щодо встановлення місцезнаходження вище указаних свідків, та їх приводу у судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, та не заперечувала проти проведення розшукових дій, щодо встановлення місцезнаходження вище указаних свідків, та їх приводу у судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний із триманням під вартою, підтримав клопотання про встановлення процесуального строку стороні обвинувачення для надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні, та не заперечував проти проведення розшукових дій, щодо встановлення місцезнаходження вище указаних свідків.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з'явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цих обвинувачених.
При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у спричиненні загибелі людини.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не встановлено.
На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою терміном на шістдесят діб.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Згідно до ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
На підставі вище зазначеного, із врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк 6 місяців для подання до суду доказів у цьому кримінальному провадженні, так як вище указані обвинувачені перебувають під вартою з 02.07.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
У зв'язку із тим, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які належним чином були повідомлені про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 07.04.2023 року, у порушення вимог ст.139 КПК України, не з'явились без поважних причин по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цих свідків до наступного судового засідання.
На підставі вище зазначеного, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутності свідків неможливо, та на даний час їх місцезнаходження невідомо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та надати доручення начальнику ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисникам обвинувачених - адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Клопотання захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про встановлення процесуального строку стороні обвинувачення для надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні - задовольнити.
Встановити стороні обвинувачення строк 6 місяців для забезпечення надання доказів у вище указанному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про надання доручення ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.
Надати доручення начальнику ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження: свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_5 , телефон № НОМЕР_1 ,свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_6 , телефон № НОМЕР_2 , свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_7 , телефон № НОМЕР_3 , свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_8 , телефон № НОМЕР_4 ,для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.
У випадку встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вжити заходів по забезпеченню їх явки у судове засідання на 16 годину 26.04.2023 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вулиці Балківська, будинок №33.
У випадку не встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надати суду матеріали щодо проведених слідчих (розшукових) дій.
Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 15.05.2023 року, зобов'язавши начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальника ГУНП в Одеській області надати до суду у зазначений строк матеріали виконання судового доручення.
Попередити начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальника ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання указаної ухвали суду.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 06.04.2023 р., та припиняє свою дію 05.06.2023 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 06.04.2023 р., та припиняє свою дію 05.06.2023 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 не визначати.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 06.04.2023 р., та припиняє свою дію 05.06.2023 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжних заходів долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та для організації виконання направити прокурору ОСОБА_8 , та начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальнику ГУНП в Одеській області.
На ухвалу суду у частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України в частині окремого доручення.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
суддя - ОСОБА_2
суддя - ОСОБА_3
06.04.2023