07.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4644/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику/повідомлення сторін матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 ( повна ухвала складена 11.01.2023, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4644/22
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
до відповідача-1 Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", м. Павлоград
про визнання недійсним договору
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір на виконання робіт №35 від 30.04.2022, укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемма".
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради переговорної процедури у закупівлі послуг №UA-2022-04-19-001333-а, за результатами якої був укладений оспорюваний правочин, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 13, ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 відкрито провадження у справі №904/4644/22 за зазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/4644/22 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 в адміністративній справі №160/14928/22.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій господарській справі неможливе без встановлення фактичних обставин укладання та виконання спірного договору, обставин та правових підстав прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а Східним офісом Держаудитслужби від 14.09.2022; в той же час в ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже були встановлені фактичні обставини укладання та виконання оспорюваного у цій господарській справі договору та прийняття висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а. Наведена обставина унеможливлює розгляд цієї господарської справи до часу набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/14928/22.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/4644/22, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, порушені норми процесуального права;
- місцевий господарський суд уникнув обов'язку самостійного дослідження наявних у справі доказів;
- зібрані у справі докази дозволяють господарському суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду;
- висновок про результати моніторингу процедури спірної закупівлі, який складений Східним офісом Держаудитслужби від 14.09.2022, є одним із доказів, що підтверджують правомірність позовних вимог, втім він не має вирішального значення для правильного вирішення спору по суті;
- господарський суд може самостійно надавати оцінку обставинам та доказам, які надані прокурором на підтвердження порушень Закону України «Про публічні закупівлі» незалежно від наявності чи відсутності висновку уповноваженого органу про проведення моніторингу спірних закупівель;
- оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих мотивів її постановлення з зазначенням об'єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;
- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/4644/22 від 30.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/4644/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.
08.02.2023 справа №904/4644/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/4644/22; вирішено розглядати апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
07.03.2023 від Східного офісу Держаудитслужби до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач-2 вимоги прокурора підтримав, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/4644/22 скасувати.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а є одним із доказів у справі, що підтверджує правомірність вимог прокурора; об'єктивна неможливість розгляду справи №904/4644/22 до вирішення адміністративної справи № 160/14928/22, предметом спору у якій є правомірність висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а, відсутня.
Позивач-1 та відповідачі -1,2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 490099455808, 4900099455786, 4900099455794.
06.04.2023 у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі №904/4644/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд в постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір на виконання робіт №35 від 30.04.2022, укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемма".
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради переговорної процедури у закупівлі послуг №UA-2022-04-19-001333-а, за результатами якої був укладений оспорюваний правочин, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 13, ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
У поданій позовній заяві прокурор посилався також на висновок Східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2022 по закупівлі №UA-2022-04-19-001333-а, в якому зазначено, що замовником не надано інформацію щодо причин необхідності в додаткових аналогічних роботах та не повідомлено, які саме додаткові аналогічні роботи не були включені в початковий проект із зазначенням їх обсягів та вартості, яким чином (технічно чи економічно) вони пов'язані з первинним договором. З огляду на викладене Східний офіс Держаудитслужби дійшов висновку, що замовником обрано переговорну процедуру закупівлі без належних на те підстав, чим було порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»; крім того, у повідомленні про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі відсутні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури, чим порушено вимоги п. 8 ч.6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
Предметом позову у справі №160/14928/22, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, є визнання протиправними та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2022 по закупівлі №UA-2022-04-19-001333-а.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №160/14928/22 у задоволенні позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2022 по закупівлі №UA-2022-04-19-001333-а відмовлено.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом були встановлені фактичні обставини укладання та виконання оспорюваного у господарській справі № 904/4644/22 договору та прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а Східним офісом Держаудитслужби від 14.09.2022, тобто встановлені певні обставини, які мають визначальне значення для ухвалення обґрунтованого та законного рішення у цій справі.
Відповідно до приписів ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що рішення в адміністративній справі №160/14928/22 ще не набрало законної сили, тоді як прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій господарській справі неможливе без встановлення фактичних обставин укладання та виконання спірного договору; обставин та правових підстав прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а Східним офісом Держаудитслужби від 14.09.2022, що вже було встановлено в ході розгляду адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи №904/4644/22 до вирішення спору у справі №160/14928/22. Так, обставини укладення та виконання спірного договору мать встановлюватися саме господарським судом, у провадженні якого перебуває справа. Зупинення провадження у справі в такому випадку до набрання чинності рішення адміністративного суду, в якому також надавалась оцінка цим обставинам, з метою в подальшому застосувати положення ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.
Колегія суддів, проаналізувавши наведені прокуратурою доводи в позовній заяві, зокрема, перелік порушених норм та обставини, що передували вчиненню порушення, встановила їх тотожність з наведеними Східним офісом Держаудитслужби у висновку від 14.09.2022 у процедурі закупівлі UA-2022-04-19-001333-а, що є предметом оскарження в межах адміністративного судочинства. Разом з тим колегією суддів не встановлено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №160/14928/22.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", на яку посилається прокурор, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.
Верховний Суд в постанові від 18.01.2023 у справі №904/115/22 зазначив, що при визначенні обґрунтованості застосування переговорної процедури відповідно до наведеної вище норми, до уваги має братися саме предмет першого та наступного (додаткового) договорів. Таким чином прокурором в апеляційній скарзі правильно зазначено, що суд першої інстанції в даному випадку ухилився від самостійного встановлення та оцінки обставин, які є предметом спору.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України та направлення справи №904/4644/22 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/4644/22 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 у справі №904/4644/22 скасувати.
Справу №904/4644/22 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" про визнання недійсним договору направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв