07.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4976/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. (суддя Дупляк С.А., м. Дніпро) у справі
за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Гавриленко Інесси Валеріївни
про стягнення грошових коштів, у розмірі 59 151,58 грн.
Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих. б/н до Фізичної особи-підприємця Гавриленко Інесси Валеріївни, про стягнення 59 151,58 грн., з яких 46 544,28 грн. основної заборгованості, 6150,71 грн. пені, 754,39 грн. трьох процентів річних та 5 702,20 грн. інфляційних втрат. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір про постачання теплової енергії від 05.05.2016р. № 010781.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 43 794,28 грн. основної заборгованості, 5301,46 грн. пені, 754,39 грн. трьох процентів річних, 5 702,20 грн. інфляційних втрат, 2 329,91 грн. судового збору. В решті позовних вимог, про стягнення 2750,00 грн. основної заборгованості та 849,25 грн. пені відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6 150,71 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнит дану позовну вимогу у повному обсязі. Одночасно, в апеляційнй скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 24.02.2023р., що підтверджується відповідним доказами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.03.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі № 904/4976/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 721 грн. 50 коп..
Від Скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи доводи відповідача, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 119, 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити строк на подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Відповідачу - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.
У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.Г. Іванов