про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
07 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/647/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№604Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2023 (суддя І.В.Трофімов) у справі №922/647/22,
за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків;
до 1) Харківської міської ради, м. Харків;
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №28", м.Харків;
4) Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків
5) ОСОБА_1 , м. Харків;
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування декларації та витребування майна, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/647/22 у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі №922/647/22 - відмовити.
Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова з вказаною ухвалою не погодилось та посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/647/22 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Про час і місце розгляду справи просить повідомити Київську окружну прокуратуру міста Харкова та Харківську обласну прокуратуру.
Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що прокуратура отримала копію оскаржуваної ухвали 13.03.2023.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду справи №922/647/22 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №922/647/22 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційну скаргу прокуратури залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова подав клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 (вх.3859 від 06.04.2023). До вказаного клопотання апелянт додав платіжнк інструкцію №536 від 23.03.2023 на суму 2684,00 грн.
Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/647/22, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтами усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/647/22 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/647/22.
3. Встановити строк відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
4. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/647/22.
5. Призначити справу до розгляду на "10" травня 2023 р. о 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
8. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.І. Склярук
Суддя О.І. Терещенко