05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/774/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Арзуманян В.А., ордер на надання правничої (правової ) допомоги серія ВІ № 1116189 від 03.04.23; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 597 від 22.05.2008;
від відповідача - в порядку самопредставництва Блищук В.Т., витяг з ЄДР;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, (вх. №294 П/1)
на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 (суддя Безрук Т.М., повний текст рішення підписаний 21.12.2022),
у справі №917/774/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Молпродукт", смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область,
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
про визнання рішення засідання комісії незаконним та його скасування,
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Молпродукт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії від 14.07.2022, оформленого протоколом №00005842 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання комісії Акціонерного товариства Полтаваобленерго від 14.07.2022, оформлене протоколом №00005842 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. Стягнуто з Акціонерного товариства Полтаваобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Молпродукт 2481,00грн відшкодування витрат з оплати судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення в акті від 17.06.2022 №00005842 не зафіксовані, натомість в акті № 00005842 від 17.06.2022 зафіксоване наступне порушення: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам "А"," В", "С(т1)", з урахуванням чого відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою;
- відповідач не надав суду доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта, доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи суду не надано, факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки відповідач не визнав;
- обома сторонами спору підтверджено, що електролічильник №9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0.4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852. С69733853, проте в акті перевірки не вказано про порушення цілісності пломб;
- матеріалами справи не підтверджується, що втручання у роботу засобу обліку могло бути вчинене споживачем та/або іншими третіми особами, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії відсутній з підстав наявності встановлених контрольних пломб, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ «Полтаваобленерго» від 17.06.2022, що не заперечується сторонами по справі, з урахуванням чого наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", відповідач, непогоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно зі зверненням з апеляційною скаргою апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» посилалось на наступне:
- місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо необхідності проведення відповідачем експертизи, оскільки під час проведення технічної перевірки об'єкту позивача представниками АТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення пп.2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2. КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «А»,« В», «С»;
- факт наявності порушень, встановлених в акті від 17.06.2022, підтверджується також заявами свідків, долучених до матеріалів справи, тому суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків щодо відсутності правових підстав для покладення на позивача заходів відповідальності;
- пошкодження второнних кіл струму свідчить про факт втручання в роботу засобу обліку, що підпадає під трактування «інші дії» споживача, однак не свідчить про можливість демонтажу такої конструкції та проведення відповідної екпертизи.
Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 16.02.2023 для розгляду справи №917/774/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №917/774/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №294 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами вручення повного тексту рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №917/774/22, зокрема, поновлено Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №294 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22; призначено справу до розгляду на "05" квітня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено позивачу строк до 29.03.2023 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 29.03.2023 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/774/22.
23.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/774/22.
03.04.2023 від Акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Молпродукт" до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилався на те, що:
- електролічильник № 9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0,4 кВ КТП-350 закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО, тому вчинення позивачем правопорушення, передбаченого положеннями ПРРЕЕ, передбачало проведення відповідної експертизи;
- порушення, зафіксовані в протоколі №00005842 від 14.07.2022, не могли бути вчинені споживачем та/або іншими третіми особами, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії відсутній, а також наявні встановлені контрольні пломби, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»;
- Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та компетенції у відповідь на запит позивача листом від 16.08.2022 було повідомлено про те, що спірний акт про порушення свідчить про те, що у споживача була відсутня можливість доступу до вузла обліку без здійснення пошкодження пломб, у зв'язку з чим здійснення оператором донарахування обсягу спожитої електричної енергії можливе за результатом проведення експертизи.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення просив залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Молпродукт" є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, що надаються АТ «Полтаваобленерго».
Під час проведення технічної перевірки представниками АТ «Полтаваобленерго» об'єкта обліку електричної енергії позивача КТП-350 (комплексна трансформаторна підстанція 350) за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Чутове, вул. Полтавський Шлях (стара назва - Жовтнева), 197) був складений акт про порушення №00005842 від 17.06.2022 (далі - Акт) (т.1, а.с.12).
В наведеному акті зазначено, що під час перевірки виявлено порушення пп.2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2. КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «А»,« В», «С(т1)». Порушення виявлено при знятті ізоляції ізоленти.
Цей акт складено працівниками АТ «Полтаваобленерго» - провідний інженер СТА Палішко С.В. (посв. № 210), інженер СТА Щербак О.О. (посв. № 100), та за участі представників споживача - інженера-енергетика Корнєєва С.В., головного юрисконсульта Козинського Є. Ю.
У графі «Зауваження до складеного акту» представниками споживача зазначено: «Незначне пошкодження ізоляції дротів розміщених під пломбами, що були демонтовані, представниками Оператора системи. Дані дроти розміщені поза межами вільного доступу споживачу».
У пункті 10 Акту вказаний перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: вторинні кола струму, пломби ППКО - С69733850, С69733852, С69733853, С69733851, С69733849, С69733846, С69733847, С69733848. Пакет опломбований пломбою №: 0228789, 0228788 («сейф-пакети»).
Також були складені акт від 17.06.2022 тимчасового збереження речового доказу, схема електроживлення споживача, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, акт технічної перевірки (т.1, а.с.13 - 14).
14.07.2022 відбулося засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» щодо розгляду порушення встановленого актом № 00005842 від 17.06.2022.
За результатом цього засідання комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №00005842 від 14.07.2022, у відповідності до якого було встановлено факт порушення ПРРЕЕ зі сторони ТОВ «Гранд-Молпродукт» та зобов'язано останнього сплатити 2 104 108,75грн вартості не облікованої електроенергії за період з 07.10.2021 по 17.06.2022 (т.1, а.с.10).
Нарахування проведено з дати попередньої перевірки, оформленої актом від 07.10.2021 технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (т.1, а.с.15).
Згідно розрахунку, складеного відповідачем, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, складає 2 104 108,75 грн (т.1, а.с.11).
Протокол засідання комісії №00005842 від 14.07.2022 та рахунки №228000462 від 14.07.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії були вручені представникам позивача 14.07.2022 (т.1, а.с.11).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зі змістом ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Взаємовідносини зі споживачами з надання послуг з розподілу електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (надалі - КСР), Кодексом комерційного обліку електроенергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.20158 № 311 (далі - ККО), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов'язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об'єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.
Відповідно до п.п. 23 п. 1.4 ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Згідно з положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
У відповідності до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.
За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Разом з тим, визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані.
Так, відповідач в акті № 00005842 від 17.06.2022 зафіксував наступне порушення: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «А»,« В», «С(т1)». Порушення виявлено при знятті ізоляції ізоленти.
За змістом положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
Отже, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою.
За приписами абз. 4 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Водночас, відповідач не надав до матеріалів справи доказів проведення експертизи, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, та не надав відповідний висновок експерта або доказів письмової відмови споживача від проведення експертизи.
Натомість позивач факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки не визнав, про що зазначив у акті № 00005842 від 17.06.2022.
За результатами розгляду звернення позивача за вих. №292 від 04.07.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) в межах своєї компетенції повідомила заявника листом за вих. № 8369/20.3/7-22 від 16.08.2022, що відповідно до акта технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 67.10.2021 на РУ-0,4 кВ встановлено пломби С69733852. С69733853. При цьому в Акті зазначено про наявність цих пломб на дату виявлення порушення. Також в Акті відсутня інформація про їх пошкодження. Враховуючи зазначене, НКРЕКП зазначено про те, що споживач не мав доступу до вузла обліку для вчинення зазначеного в Акті порушення без пошкодження пломб, тому Оператор системи розподілу мав право здійснювати нарахування у разі підтвердження факту пошкодження цих за результатами експертизи (відповідно вимог пункту 8,4,4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (т.1, а.с. 79-86)
Наведене свідчить про те, що за вимогами абзацу першого п.8.4.4 ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Відповідач зазначав, що ЗВТ, а саме електролічильник №9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0.4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852. С69733853. Відповідач вказує, що конструкція КТП-350 була виконана таким чином, що в нижній частині КТП-350 був наявний отвір, що надавав частковий доступ до вторинних кіл обліку, без знімання пломб ППКО. Також на захисній панелі РУ-0.4 кВ виявлено, що деякі отвори, які надавали доступ до вторинних кіл обліку і випробувальної колодки, криті листовим металом та зафіксовані заклепками. На думку відповідача, цей факт свідчить, про можливість знімання та встановлення листа металу на захисній панелі РУ-0.4 кВ, шляхом висвердлюванням заклепок з подальшим їх встановленням, що надавало безперешкодний доступ до вторинних кіл обліку без пошкодження пломб ППКО; а пошкодження ізоляції по фазам «А», «В», «С» надавало можливість споживачу встановлювати перемички між проводами вторинних кіл обліку по фазам «А», «В», «С».
Разом з тим позивач вказував, що електролічильник № 9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0,4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852, С69733853.
З огляду на наведене обома сторонами підтверджується, що електролічильник №9033489, вимірювальні трансформатори струму, випробувальна колодка та вторинні кола розміщені в РУ-0.4 кВ КТП-350 та закриті захисною панеллю, яка в свою чергу опломбована пломбами ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) С69733852. С69733853, а в Акті перевірки не вказано про порушення цілісності пломб.
Суд апеляційної інстанції вважає недоведеними доводи апелянта про те, що у даному випадку відсутня необхідність для проведення експертизи, зважаючи на посилання оператора на п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Так, у відповідності до наведеної норми визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, наведеними положеннями спеціального законодавства визначено випадки, за яких визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разу виявлення ряду порушень, однак за змістом п.8.4.4 факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений саме експертизою.
У відповідності до п. 5.2.25 Кодексу комерційного обліку електроенергії уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.
Водночас, як встановлено вище, під час складання Акту про порушення, так і Акту технічної перевірки від 17.06.2022, відповідач не зафіксував жодних пошкоджень пломб на спірному засобу обліку.
Вказане свідчить про те, що матеріалами справи не доведено факт втручання до засобу обліку електричної енергії з боку споживачем та/або інших третіх осіб, оскільки доступ до вторинних кіл струму вузла обліку електроенергії був відсутній з підстав наявності встановлених контрольних пломб, що були цілісними на момент їх демонтажу представниками АТ «Полтаваобленерго» 17.06.2022.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказу вчинення позивачем вказаних порушень відповідач надав фотографії (т.1, а.с.67-69), а також заяву свідка за підписом ОСОБА_1 від 20.09.2022 (т.1, а.с.70), заяву свідка за підписом ОСОБА_2 від 20.09.2022 (т.1, а.с.71), заяву свідка за підписом ОСОБА_3 від 20.09.2022 (т.1, а.с.72).
У відповідності до положень ч. 2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі заяви свідків.
За змістом ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналіз наведених положень процесуального закону а також вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ дає підстави для висновку про те, що факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено саме експертизою, у зв'язку з чим надані відповідачем фотографії та заяви свідків не є належними та допустимими доказами, які доводять факт втручання споживача у в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги те, що відповідачем не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 14.07.2022, оформленого протоколом № 00005842 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене та враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №294 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2022 у справі №917/774/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.04.2023
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко