05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/3205/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
учасники справи в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.207 Х/1)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 12.01.2023)
у справі №922/3205/21
за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м.Харків,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м.Харків,
про банкрутство,
Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у цій справі прийнято заяву фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3205/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №922/3205/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3205/21 залишено без змін.
11.01.2023 через кабінет системи "Електронний суд" до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора, відповідно до якої заявниця просила суд:
- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (код ЄДРПОУ 39439294), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.
- замінити у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (код ЄДРПОУ 39439294) кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.
- розглянути вищезазначену заяву без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами та доказами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки наявне судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повернути справу №922/2658/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) по суті у новому складі суду. Одночасно апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що:
- між заявником та ФОП Мирошником В.І. були укладені договори про відступлення права вимоги від 12.09.2021 №0921/01, №0921/03 - №0921/11, у відповідності до п.1.5 яких до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника, у тому числі право на процесуальне правонаступництво у позовному провадженні та заміну сторони або учасника у справі про банкрутство боржника;
- ОСОБА_1 була не обізнана про наявність провадження у справі №922/3205/21 та дізналася про це з листа ТОВ боржника, наданого на вимогу ОСОБА_1 від 06.01.2023, після чого остання протягом одного дня звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про процесуальне правонаступництво;
- висновок місцевого господарського суду про можливість заміни кредитора у справі про банкрутство виключно у разі наявності відкритого провадження у справі про банкрутство не відповідає приписам ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки сторони не втрачають права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень прийнятих в межах справи про банкрутство, яке у разі відступлення не може бути здійснено новим кредитором (стороною) без заміни цієї сторони.
Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 31.01.2023 для розгляду справи №922/3205/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №922/3205/21 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3205/21 з доказами отримання скаржником ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 (у тому числі електронною поштою абота статусу доставки документа скаржнику в електронний кабінет модуля "Електронний суд" із зазначенням дати та часу); відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21до надходження матеріалів справи.
08.02.2023 матеріали справи №922/3205/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №922/3205/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення сторонам у справі про банкрутство та нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні (або частковому невиконанні) вимог даної ухвали, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику або у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
22.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, в якій останнє повідомило про смерть ФОП Мирошника В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №922/3205/21, зокрема, поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21; призначено справу до розгляду на "05" квітня 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 21.03.2023 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 21.03.2023 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справах повідомлення про вручення поштових відправлень, а також відомості про доставку процесуальних документів в електронний кабінет модуля "Електронний суд".
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п'ята статті 41 ГПК України).
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
(1) одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
(2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства, належить саме до першої групи питань.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство.
Отже, відповідна заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство не була розглянута судом першої інстанції по суті.
Вказана ухвала суду першої інстанції зумовлена наявністю ухвали про відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, що за висновком місцевого господарського суду свідчить про відсутність підстав для прийняття до розгляду вищенаведеної заяви.
Таким чином, на вирішення суду апеляційної інстанції поставлено питання правомірності відмови суду першої інстанції у прийняті до розгляду заяви про заміну кредитора за умови наявності ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, з урахуванням чого судова колегія зазначає наступне.
У відповідності до статті 512 ЦК України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов'язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Аналогічні положення також містяться у приписах ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом наведеної статті у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що можливість здійснення процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, що, зокрема, зумовлене наявністю права особи на перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Крім того, суд виходить з того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_1 в обґрунтування вимог своєї заяви посилалася на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 922/3208/21 було встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 Мирошник В.І. , з яким у заявника було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги. Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи підприємця Мирошника В.І. про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист". Про вищевказані обставини новому кредитору ОСОБА_1 стало відомо 11.01.2023 з листа боржника у цій справі, у зв'язку з чим задля процесуальної можливості касаційного оскарження вищевказаних судових рішень остання звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора.
Апелянтом в апеляційній скарзі наголошувалося на тому, що вимоги заяви про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі зумовлені, у тому числі, процесуальною можливістю оскарження ОСОБА_1 судових рішень у даній справі про банкрутство і саме в цьому полягає порушений судом першої інстанції процесуальний інтерес заявника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.
Також така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ, зокрема, є кредитори у справі.
У пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
З аналізу наведених положень чинного законодавства та висновків сталої судової практики вбачається, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам, викладеним ОСОБА_1 в заяві про заміну кредитора, докази на її обґрунтування і вказане стало наслідком помилкового висновку про те, що відповідна заява про заміну кредитора не підлягає прийняттю до розгляду по суті.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаруваної ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, місцевий господарський суд передчасно відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, посилаючись на те, що у відкритті відповідного провадження у справі про банкрутство було відмовлено, чим допустив порушення норм процесуального права та прийняв ухвалу, яка перешкоджає подальшому руху справи, у зв'язку з чим, беручи до уваги положення процесуального закону щодо можливості заміни сторони правовідносин на будь-якій стадії судового процесу та вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 слід скасувати та направити справу №922/3205/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).
Керуючись статтями 269, п.6 ч.1 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 скасувати та направити справу №922/3205/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.04.2023
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко