ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"06" квітня 2023 р. Справа № 906/433/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
розглянувши в судовому засіданні заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/433/19
при розгляді апеляційної скарги Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/433/19 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 03.03.2023)
за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України
до відповідачів: 1) Військової частини НОМЕР_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЛЕНДОР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області
про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2 520 000 грн
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/433/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи № 906/433/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/433/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2023 об 14:30 год.
05.04.2023 суддею членом колегії Петуховим М.Г. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді апеляційної скарги у даній справі у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею Миханюк М.В., яка брала участь у розгляді даної справи в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 призначено до розгляду заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 906/433/19 на 06.04.2023 об 16:30 год.
Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Згідно з п.1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 906/433/19 (головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломиє В.В., суддя Дужич С.П.) рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 залишено без змін.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 906/433/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді. Обставини та доводи, наведені у заяві про самовідвід судді Петухова М.Г., підтверджені належними і допустимими доказами - процесуальними документами у справі №906/433/19, тому така заява про самовідвід підлягає задоволенню з урахуванням норм статей 35, 38 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 28, 39, 234 ГПК України, суд
1. Задоволити заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 906/433/19.
2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи № 906/433/19.
3. Матеріали справи № 906/433/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.