вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" березня 2023 р. Справа№ 911/2385/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Колосовська А.Р.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.03.2023,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 (повний текст складено 30.01.2023)
у справі №911/2385/21 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020,
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі, відповідач) про розірвання Договору купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем визначеного умовами договору та чинним законодавством обов'язку щодо надання позивачу документів, які підтверджують якість сировини (золошлаків).
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21 позов задоволено повністю.
Визнано розірваним договір купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020, укладений Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».
Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що відповідачем не виконано припис частини 4 статті 268 Господарського кодексу України про те, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі, що відповідно до норми частини 2 статті 666 Цивільного кодексу України є підставою для відмови покупцем від договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, 17.02.2023 (про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не врахував того, що позивачем продукція була прийнята без будь-яких заперечень, факт здійснення господарської операції підтверджений первинними документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Позивач не довів, що якість поставленого йому товару не відповідала встановленим нормативам та вимогам. До матеріалів справи відповідачем надавались документи на підтвердження якості золошлаку (технічний паспорт на золовідвал Вуглегірської ТЕС, протоколи випробувань №2422/20 від 03.07.2020 та №2470/21 від 01.07.2021, ДСТУ Б В.2.7.-211:2009 Будівельні матеріали. Суміш золо шлакових теплових електростанцій для бетонів. Технічні умови.).
Також скаржник зазначає, що за змістом частин 1 та 2 статті 666 Цивільного кодексу України покупець має право відмовитися від договору за наявності та настання наступних подій: продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та які підлягали переданню разом з товаром відповідно до договору; покупець встановлює розумний строк продавцю для передання покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару, а продавець у строки, встановлені покупцем, не передає такі документи. Однак, жодна подія із вищезазначеного по взаємовідносинах між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» не настала (договором купівлі-продажу не передбачений обов'язок продавця передати покупцю документацію, що посвідчує якість продукції, а покупець взагалі не направляв/не вручав вимогу щодо надання документів, які посвідчують якість продукції, в тому числі і не встановлював розумний строк продавцю щодо надання такої документації).
Господарський суд Київської області, на переконання скаржника, помилково розцінив повідомлення про розірвання договору №10/08-2 від 10.08.2021 як таке, яким позивач повідомив відповідача про необхідність надання йому документів, які підтверджують якість переданої по Договору сировини, оскільки таким повідомленням позивач лише повідомив про розірвання договору і воно не містить вимоги щодо надання продавцем документів на посвідчення якості золошлаку).
Також скаржник зазначає на необхідності застосування до вирішення спору в даній справи доктрини venire contra factum proprium, оскільки у справі, що переглядається, позивач попередньо вчиняв дії, які фактично підтверджують належне виконання своїх обов'язків продавцем.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
16.03.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржене рішення суду залишити без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що згідно норм статті 268 Господарського кодексу України та статті 666 Цивільного кодексу України саме на продавця покладено обов'язок надання документів, що належним чином підтверджують якість переданого за Договором купівлі-продажу товару, однак такий обов'язок відповідачем виконано не було.
Щодо застосування принципу добросовісності до взаємовідносин сторін, то позивач зазначив, що згадувані в апеляційній скарзі аргументи щодо укладення та виконання договору відповідального зберігання жодним чином не стосуються справи, оскільки у зазначених правовідносинах відповідач виступає як зберігач і не відповідає за первинну якість переданого на зберігання товару. Щодо аргументу відповідача про здійснення оплати за товар, то матеріали справи містять підтвердження, що оплату було здійснено лише частково, у подальшому позивач не здійснював таку оплату саме у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджували б якість товару.
Щодо наявності порушеного права позивача, останній звертає увагу на те, що підставою для задоволення позовних вимог було не передання неякісного товару, а непередання продавцем відповідних документів, що підтверджують його якість.
28.03.2023 від відповідача електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач наголосив на тому, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що листи від 30.10.2020 вих.№30/10-10 та від 08.12.2020 вих.№08/12-8 були надіслані відповідачу. Оскільки відповідні листи відповідачу не направлялись, зазначене перешкоджає праву позивача відмовитися від договору купівлі-продажу, що передбачене частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України. Водночас, разом із відзивом на позовну заяву у додатках було додано документи, що стосуються товару та підтверджують відповідність якості золошлаків встановленим вимогам та нормативам.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2385/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
27.02.2023 матеріали справи №911/2385/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.03.2023.
23.03.2023 засобами електронного зв'язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» - Вовк Світлани Степанівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» - Вовк Світлани Степанівни про участь у судовому засіданні 28.03.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
За результатами проведеного 28.03.2023 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 28.03.2023 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Між ПАТ «Центренерго» (продавець) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (покупець) 30.10.2020 укладений Договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків (далі, Договір або Договір купівлі-продажу) на золовідвалі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає сировину згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Підтвердженням передачі сировини є підписання сторонами акту прийому-передачі сировини (пункти 1.2., 1.2. Договору).
Згідно пунктів 2.1., 2.3. Договору найменування, ціна, кількість, якість, територія вантажовідправника та інші характеристики сировини зазначаються в специфікації. Сторони узгодили, що одночасно з підписанням цього Договору продавець та покупець підписують Акт прийому-передачі сировини відповідно до специфікації та умов цього Договору. Право власності на сировину переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.
Після підписання цього Договору та Акту передачі-прийому сировини сировина залишається на відповідальному зберіганні у продавця, що буде додатково врегульовано шляхом підписання сторонами відповідного договору (пункт 2.6. Договору).
Згідно пунктів 5.1.5., 5.2.6. Договору сторони зобов'язані не пізніше наступного робочого дня після підписання Договору та Акту прийому-передачі сировини підписати договір відповідального зберігання сировини.
Продавець зобов'язаний передати сировину покупцю, яка відповідає встановленим вимогам законодавства, технічним вимогам, вимогам щодо якості товару даного виду та інших нормативно-правових актів (пункт 2.7. Договору).
Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна ціна сировини за Договором складає 840 164 981,04 грн (в т.ч. ПДВ 140 027 496,84 грн).
Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.3. Договору розрахунки за сировину здійснюються покупцем частинами у національній валюті України гривні шляхом безготівкового перерахування коштів в наступному порядку: протягом 15 календарних днів з моменту підписання між сторонами акту прийому-передачі 2% від загальної ціни Договору; протягом 90 календарних днів з моменту сплати першого платежу 48% від загальної ціни Договору; протягом 90 календарних днів з моменту сплати другого платежу 50% від загальної ціни Договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань за цим Договором (пункт 9.1. Договору).
Умовами пункту 10.1. Договору передбачено, що дострокове розірвання договору може бути здійснене в наступних випадках: за згодою обох сторін, оформленій у письмовому вигляді шляхом підписання угоди між сторонами про це або шляхом обміну листами; з ініціативи сторони, оформленої у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору (лист), яке повинне бути направлено іншій стороні не пізніше 30 календарних днів до моменту розірвання.
Цей Договір не може бути розірваним в односторонньому порядку до тих пір, поки сторони не проведуть остаточні взаєморозрахунки та не підпишуть додаткову угоду про повне та фактичне виконання обов'язків, передбачених цим Договором (пункт 10.2. Договору).
Специфікацією №1 від 30.10.2020 до цього Договору визначено найменування, кількість, ціна золошлаку (сировини): 23 700 000,00 тонн по ціні 29,541666 грн, сума (з ПДВ) 840 164 981,04 грн; територія відвантаження золовідвал Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Світлодарськ, Бахмутський район Донецької області.
На оплату цього золошлаку Вуглегірською ТЕС ПАТ «Центренерго» позивачу виставлений рахунок-фактура №1420 від 30.10.2020 на суму 840 164 981,04 грн.
30.10.2020 сторонами підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі згідно Договору, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв сировину золошлак у кількості 23 700 000,00 тонн по ціні 29,541666 грн загальною вартістю (з ПДВ) 840 164 981,04 грн.
Платіжним дорученням №1388 від 12.11.2020 позивач сплатив відповідачу по Договору купівлі-продажу 20 000 000,00грн.
Також 30.10.2020 між ПАТ «Центренерго» (зберігач) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (поклажодавець) укладений Договір №15/81 відповідального зберігання (далі, Договір відповідального зберігання), відповідно до якого зберігач зобов'язується надати поклажодавцю послуги зі зберігання золошлаку (майно): поклажодавець зобов'язується передати зберігачу, а зберігач зобов'язаний прийняти на відповідальне зберігання, зберігати та повернути поклажодавцеві у схоронності золошлак 23 700 000,00 тонн.
Місце зберігання майна - 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС золовідвал (пункт 1.5. Договору відповідального зберігання).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 (пункт 7.1. Договору відповідального зберігання).
Згідно пунктів 2.2.2. та 2.4.1. Договору відповідального зберігання поклажодавець і зберігач мають право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це іншу сторону за 20 календарних днів.
По акту від 30.10.2020 приймання-передачі майна на зберігання згідно Договору №15/81 від 30.10.2020 поклажодавець передав, а зберігач отримав на відповідальне зберігання 23 700 000,00 тонн золошлаку.
Звертаючись до суду із позовом у даній справі, ТОВ «Юнайтед Енерджі» стверджує, що у відповідності до частини 4 статті 268 Господарського кодексу України та частин 1, 2 статті 666 Цивільного кодексу України, має право на розірвання Договору купівлі-продажу, оскільки ПАТ «Центренерго» не передало йому документи, що підтверджують якість товару за Договором.
Позивач стверджує, що звертався до ПАТ «Центренерго» листами від 30.10.2020 вих.№30/10-10 та від 08.12.2020 вих.№08/12-8 з проханням надати йому документ, що підтверджує належний рівень якості сировини, що була продана за Договором №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, однак, відповідачем такі документи надані не були.
Відповідач, у свою чергу, з посиланням на лист Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» №20-2/2066е від 12.07.2021, акт прийому вхідної поштової кореспонденції від 06.09.2021, Інструкцію з діловодства в апараті управління ПАТ «Центренерго», стверджує, що вказаних листів не отримував, про їх існування дізнався з позовної заяви в даній справі.
10.08.2021 ТОВ «Юнайтед Енерджі» направлено на адресу ПАТ «Центренерго» повідомлення вих.№10/08-2 про розірвання договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 (з проектом додаткової угоди №1 про розірвання цього договору) у зв'язку з ненаданням продавцем документів, які підтверджують належну якість сировини, що підтверджується описом вкладення в цінний лист 0100195665995 від 11.08.2021.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у даній справі, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не навів належних підстав для розірвання Договору у судовому порядку з підстав, передбачених частиною 4 статті 268 Господарського кодексу України та частинами 1, 2 статті 666 Цивільного кодексу України.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Згідно з положеннями частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Статтею 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).
Згідно частин 1-4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 09.12.2021 за клопотанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає якість переданої по договору купівлі-продажу золошлаків №21/1 від 30.10.2020 сировини умовам договору та нормативно встановленим вимогам до якості продукції такого виду? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність і чи мала вона місце на момент передачі сировини?
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №15710/22011/22-34 від 08.09.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповісти на поставлене питання ухвали не видається можливим у зв'язку з відсутністю зразків золошлаків та відсутністю всіх необхідних показників в документації.
Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невідповідності переданого по Договору золошлаку вимогам щодо якості продукції такого виду, у зв'язку з чим доводи позивача щодо неналежної якості переданого по Договору золошлаку як підстави для розірвання Договору судом були правомірно відхилені.
Як встановлено судом, згідно пункту 2.1. Договору найменування, ціна, кількість, якість, територія вантажовідправника та інші характеристики сировини зазначаються в специфікації.
Згідно пункту 2.7. Договору продавець зобов'язаний передати сировину покупцю, яка відповідає встановленим вимогам законодавства, технічним вимогам, вимогам щодо якості товару даного виду та інших нормативно-правових актів.
У специфікації №1 від 30.10.2020 визначені найменування сировини, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю виміру сировини (без ПДВ), сума, загальна вартість та територія відвантаження.
Інформація щодо якості золошлаку, як вірно наголосив суд першої інстанції, в цій специфікації не зазначена.
Договір купівлі-продажу також не містить умови щодо мети використання золошлаку, не вказана конкретна документація, якій має відповідати якість золошлаку, не передбачений обов'язок продавця передати покупцю конкретні документи, що посвідчують якість сировини.
Стосовно тверджень позивача, що він звертався до ПАТ «Центренерго» листами від 30.10.2020 вих.№30/10-10 та від 08.12.2020 вих.№08/12-8 з проханням надати йому документ, що підтверджує належний рівень якості сировини, що була продана за Договором №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, то, як вірно встановив місцевий господарський суд, і не спростовано позивачем, докази направлення цих листів на адресу відповідача в матеріалах відсутні.
Посилання позивача на те, що такі листи було подано до ПАТ «Центренерго» через поштову скриньку у зв'язку із заходами, введеними задля запобігання поширенню коронавірусної інфекції, судом оцінюються критично, оскільки не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами.
У даному контексті колегією суддів також взяті до уваги доводи ПАТ «Центренерго» з посиланням на лист Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» №20-2/2066е від 12.07.2021, акт прийому вхідної поштової кореспонденції від 06.09.2021, Інструкцію з діловодства в апараті управління ПАТ «Центренерго», якими скаржник підтверджує, що такі листи ним не отримувались.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 10.08.2021 ТОВ «Юнайтед Енерджі» направлено на адресу ПАТ «Центренерго» повідомлення вих.№10/08-2 про розірвання договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 (з проектом додаткової угоди №1 про розірвання цього договору) у зв'язку з ненаданням продавцем документів, які підтверджують належну якість сировини, що підтверджується описом вкладення в цінний лист 0100195665995 від 11.08.2021.
Таким чином, відповідач був повідомлений позивачем про необхідність надання йому документів, які підтверджують якість переданої по Договору сировини.
При цьому вимога до постачальника засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі, закріплена частиною 4 статті 268 Господарського кодексу України.
У випадку відсутності відповідних дій з боку продавця покупець може скористатися наданим частиною 1 статті 666 Цивільного кодексу України правом та встановити для продавця строк надання таких документів.
Таким чином, встановлення строку для надання документів, що підтверджують відповідність товару встановленим законодавством вимогам є правом покупця, а не обов'язком, як про це стверджує скаржник, в той час, як надання таких документів є обов'язком продавця, порушеним фактично з моменту підписання акту прийому-передачі №1 від 30.10.2020 за Договором.
ПАТ «Центренерго» з відзивом на позовну заяву до матеріалів справи надані та разом з відзивом 08.09.2021 надіслані позивачу копії технічного паспорту на золошлаковідвал Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 15.05.2013, протоколів випробування №2422/20 від 03.07.2020 та №2470/21 від 01.07.2021.
Відповідачем 30.11.2021 надано до матеріалів справи та направлено позивачу ДСТУ Б В.2.7.-211:2009 Будівельні матеріали. Суміш золошлакових теплових електростанцій для бетонів. Технічні умови (далі - «ДСТУ Б В.2.7.-211:2009»).
Докази надання відповідачем позивачу разом із актом прийому-передачі №1 від 30.10.2020 до Договору чи до 08.09.2021 документів, що підтверджують якість переданого по Договору золошлаку, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не виконано припис частини 4 статті 268 Господарського кодексу України про те, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі, що відповідно до норми частини 2 статті 666 Цивільного кодексу України є підставою для відмови покупцем від договору.
У контексті посилань скаржника на необхідність застосування до вирішення спору в даній справи доктрини venire contra factum proprium, оскільки у справі, що переглядається, позивач попередньо вчиняв дії, які фактично підтверджують належне виконання своїх обов'язків продавцем, то колегією суддів приймаються до уваги доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу, які зводяться до того, що укладення та виконання Договору відповідального зберігання жодним чином не стосується суті спору, оскільки у зазначених правовідносинах відповідач виступає як зберігач і не відповідає за первинну якість переданого на зберігання товару. Щодо аргументу відповідача про здійснення оплати за товар, то матеріали справи містять підтвердження, що оплату було здійснено лише частково, у подальшому ж, як наголошує позивач, він не здійснював таку оплату саме у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджували б якість товару.
Таким чином, аргументи відповідача не свідчать про порушення позивачем принципу добросовісності його як учасника цивільних відносин.
Посилання скаржника на відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах, оскільки позивач не довів, що якість поставленого йому товару не відповідала встановленим нормативам та вимогам, а до матеріалів справи відповідачем надані документи на підтвердження якості золошлаку (технічний паспорт на золовідвал Вуглегірської ТЕС, протоколи випробувань №2422/20 від 03.07.2020 та №2470/21 від 01.07.2021, ДСТУ Б В.2.7.-211:2009 Будівельні матеріали. Суміш золо шлакових теплових електростанцій для бетонів. Технічні умови.), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підставою задоволення заявленого в даній справі позову є непередання продавцем у відповідності до частини 4 статті 268 Господарського кодексу України документів щодо якості товару покупцю.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що документи, які підтверджують якість золошлаку, є важливими для подальшої реалізації цієї сировини. Так, ТОВ «Юнайтед Енерджі» зверталось з комерційною пропозицією продажу товару до АТ «Державна акціонера компанія «Автомобільні дороги України» та його дочірніх підприємств, які у відповідь на пропозицію продажу товару просили надати сертифікат якості товару (листи №3/8-10/2591 від 09.09.2021, №05-05/1060 від 09.09.2021, №1673 від 09.09.2021, №01-13/1420/1 від 09.09.2021, №1-1/1130 від 09.09.2021, №01-10/162-1 від 09.09.2021 (том 1, а.с. 167-172)).
Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у даній справі є правомірними.
Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду у даній справі підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2023 у справі №911/2385/21 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариства «Центренерго».
Матеріали справи №911/2385/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2023.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
І.М. Скрипка