Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" жовтня 2007 р. Справа № 21/413-07
вх. № 8712/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Хадеєва Т.М. дов3б/н від 10.07.2007р. відповідача - Олевський В.І. дов№ 1-7/63 від 14.09.2007р.
розглянувши справу за позовом Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко, м. Х-в
до АТЗТ Спільне українсько-грецьке підприємство "Техноімпекс" м. Х-в
про стягнення 19076,34 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 17197,29 грн. суму основного боргу, 3% річних - 1268,53 грн., неустойку в сумі 610,52 грн. на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору № 205-24/98 від 08.06.1998р., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.
В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 12698,94 грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції та 3% річних 138,48 грн., неустойку в розмірі 610,52 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог , зазначає, що акти виконаних робіт оплачені відповідачем, крім того зазначає, що акт №№14-24 від 31.03.2003р., до договору №205-24/98 від 08.06.1998р. з боку відповідача підписала особа , яка була звільнена до дати підписання акту , а роботи , що зазначені в акті №14-24 від 31.03.2003р. були раніше зазначені в акті №7-24 від 31.12.2002р. та оплачені відповідачем .Зазначає, що роботи по договору №205-24/98 від 08.06.1998р. були виконані протягом 1999р- 2002р., посилається на пропуск позивачем строку позовної давності , згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України , оскільки позов позивачем подано до суду у липні 2007р.
На підставі ч.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін подовжено термін розгляду справи за межі двох місячного строку.
В судовому засіданні оголошено перерву з 04.10.2007р. до 17.10.2007р. та 17.10.2007р. по 29.10.2007р.
Позивач за вх.№ 22699 від 29.10.2007р., звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів , згідно з вимогами ст. 38 ГПК України у Державної податкової інспекції Дзержинського району м.Харкова та Пенсійного фонду Дзержинського району м.Харкова. Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача, згідно з вимогами ст. 43 ГПК України та враховуючи, що господарський суд витребує документи і матеріали у підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, у разі, якщо поданих сторонами доказів недостатньо для вирішення спору.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи , встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №205-24/98 від 08.06.1998р.
Згідно з вимогами договору замовник (відповідач по справі) доручив , а виконавець( позивач по справі) зобов*язався виконати шеф - монтажні роботи по вводу в експлуатацію ПТКЄ 4 МАУС -250, ГМ-Т на блоці ст.№1 Мінської ТЕЦ №5 та пусконалагуджувальні роботи по вводу в експлуатацію- керующих комплексів РУСН,ГК,ТСТ, ПВТ, ГВТ, СТК, ОРУ-ЦЩУ, ОРУ-110,ОРУ -330 ПТК ЄЧ МАУС -250 ГМ - Т на блоці ст.№1Мінської ТЕЦ №5. Вартість робіт складає 797345,52грн. Крім того , витрати по відрядженню складають 418000,0грн. та шеф- монтажні роботи 100320,0грн., обсяг та строки виконання основних етапів визначається календарними планами №1 та №2, які є невід*ємними частинами договору.
Сторони визначили в п.2.2., 2.4, договору , що замовник оплачує роботи перерахуванням коштів на рахунок виконавця протягом 20 -ти днів після підписання актів сдачі- приймання робіт. Строк дії договору сторони встановили до повного виконання сторонами своїх зобов*язань . Тобто зазначений договір продовжував діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004р), тому правила Цивільного кодексу України , застосовуються до правовідносин сторін за договором№205-24/98 від 08.06.1998р.
В підтвердження виконання обов*язків по договору суду надані акти виконаних робіт №1-24 від 31.03.1999р. на суму 55800,0грн.
№2-24 від 30.09.1999р. на суму 99200,0грн.,
№3-24 від 30.11.1999р. на суму 79431,52грн.,
№4-24 від 31.05.2000р. на суму 77732,40грн.,
№5-24 від 30.06.2000р. на суму 62173,20грн.,
№6-24 від 28.12.2000р. на суму 38010,0грн.,
№7-24 від 31.12.2002р. на суму 46800,0грн.,
№8-24 від 30.03.2001р. на суму 92986,80грн.,
№9-24 від 29.09.1999р. на суму 59250,0грн.,
№10-24 від 30.07.2001р. на суму 24416,08грн.,
№11-24 від 29.03.2002р. на суму 51946,43грн.,
№12-24 від 27.06.2002р. на суму 73805,08грн.,
№13-24 від 30.09.2002р. на суму 48198,41грн.,
№14-24 від 31.03.2003р. на суму 14400,0грн.,
№15-24 від 30.12.2003р. на суму 55395,60грн., загальну суму 879545,52грн.
Доказів збільшення кошторису , необхідності проведення додаткових робіт по договору в порядку передбаченому ст. 844 Цивільного кодексу України суду не надано .
В матеріалах справи находяться докази оплати виконаних робіт по договору №205-24/98 від 08.06.1998р. АТЗТ «Техноімпекс» на загальну суму 257300,0грн. В платіжних документах відсутня інформація , який саме акт виконаних робіт по договору оплачується відповідачем .
В клопотанні вх.№19788 від 17.09.2007р. позивач посилається на здійснення попередньої оплати в сумі 42185,08грн. по платіжним дорученням протягом червня - грудня 2003р. та виконання робіт по акту №15-24 від 30.12.2003р. на суму 55 395,60грн., з цього позивачем нараховується заборгованість в сумі 12210,52грн.( 55 395,60грн.- 43185,08грн.= 12 210,52грн.) по договору №205-24/98 від 08.06.1998р., яка є предметом розгляду справи.
Матеріалами справи не підтверджено зазначений розмір заборгованості по договору. В платіжних документах відповідача відсутне посилання на здійснення попередньої оплати , тому не можливо вважати, що оплата відповідачем здійснювалась саме, як попередня по акту №15-24 від 30.12.2003р. Позивачем не надано доказів в підтвердження того , яким чином оплачувались виконані роботи по актам виконаних робіт , які передували акту №15-24 від 30.12.2003р.
В акті звірки станом на 01.01.2007р. по договору № 205-24/98 від 08.06.1998р. відсутня інформація щодо заборгованості по актам виконаних робіт, зазначене в акті сальдо станом на 01.01.2007р., матеріалами справи не підтверджено.
Графік погашення заборгованості не містить інформації щодо дати його укладання.
Згідно з вимогами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зміна тривалості позовної давності згідно з вимогами ст.259 Цивільного кодексу України може бути змінена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі . Суду не надано доказів укладання сторонами договору про збільшення позовної давності .
Відповідач заявив у відзиві на позовну заяву про сплив строку позовної давності 19.01.2007р. , оскільки акт №15-24 підписано 30.12.2003р. , термін оплати настав 19.01.2004р. та сплинув 19.01.2007р. Позивач звернувся до суду 17.07.2007р. . тобто після спливу строку позовної давності.
Частина 3 статті 267 Цивільного Кодексу України передбачає, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винисення ним рішення.
Враховуючи, що сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові , згідно з вимогами ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України та те, що позивач не звертався до суду з заявою про визнання поважними причини пропущення позовної давності , суд відмовляє у позові.
Посилання позивачем на переривання перебігу позовної давності шляхом здійснення звірки розрахунків сторін та графіку погашення заборгованості , є безпідставним , оскільки сума заборгованості по акту звірки розрахунків сторін не підтверджена матеріалами справи, графік погашення заборгованості не містить дати його укладання та не може дорівнювати угоді сторін, оскільки згідно з вимогами ст. 264 Цивільного кодексу України , перебіг позовної давності переривається вчиненням дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку . Переривання перебігу строку позовної давності полягає в тому, що на час , який минув до настання обставини, з якою закон пов*язує перерву, не зараховується в строк позовної давності. При цьому обставини , що переривають перебіг строку , виникають до його закінчення , дата укладання графіку погашення заборгованості відсутня , тому не можна вважати, що графік укладено до закінчення строку позовної давності .
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 01.11.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.