Провадження № 11-п/803/443/23 Справа № 176/1994/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
07 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 12018040220000670 від 19.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 12018040220000670 від 19.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 р. судді ОСОБА_5 передано для розгляду заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2018 р. За № 12018040220000670.
17 березня 2023 року суддя ОСОБА_5 згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявила самовідвід.
20 березня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_8 , яка задовільнила собі самовідвід та матеріали справи передала до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного автоматичного розподілу справи.
20 березня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_9 , який задовільнив собі самовідвід та матеріали справи передав до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного автоматичного розподілу справи.
При повторному автоматизованому розподілі справи між суддями визначити суддю для розгляду зазначеної судової справи із числа суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області неможливо.
У штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває п'ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Суддя ОСОБА_5 виключена з розподілу слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 176/1994/20, № провадження 1-кс/176/89/23.
Суддя ОСОБА_9 виключений з розподілу. Уже слухав цю справу.
Суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу. Уже слухала цю справу.
Суддя ОСОБА_11 виключений з розподілу, у зв'язку із закінченням 24 вересня 2021 року повноважень судді.
Суддя ОСОБА_10 виключена з розподілу, у зв'язку з тривалим відрядженням до Деснянського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя (наказ № 54-з від 22 липня 2022 року).
Таким чином на даний час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу даної справи.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінатьного провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового заяви про самовідвід судді є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 12018040220000670 від 19.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, - направити до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3