Справа № 724/16/23
Провадження № 3/724/100/23
05 квітня 2023 року м.Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.,
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дон В.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386319 складений 20 грудня 2022 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Куцак Віктором Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що 20 грудня 2022 року о 20 годині 46 хвилин в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області а/д Н-03, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВМW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні, в режимі відео конференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Дон Віктором Олександровичем заявлено клопотання про закриття провадження по справі №724/16/23, за відсутності в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що, капрал поліції ОСОБА_2 , не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положень п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, попередньо об'єктивно не з'ясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що жодних засобів, що принижують увагу, в тому числі наркотичних, ОСОБА_1 не приймав, від проходження обстеження не відмовлявся. Поліцейський запропонував поїхати до медичного закладу до міста Чернівці, однак ОСОБА_1 , який їхав з м. Чернівці до міста Кам'янець-Подільський, зазначив, що місто Чернівці знаходиться далеко від місця його зупинки та погодився пройти огляд в медичному закладі, що розташований ближче, а саме у м. Хотин, чи у м. Кам'янець-Подільський, однак, незважаючи на вказані обставини, поліцейським самостійно зроблено висновок про начебто відмову водія від проходження огляду.
Вказує, що протягом всього часу спілкування поведінка водія ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці, натомість в діях поліцейського вбачалося зневажливе та погрозливе відношення до водія та пасажира транспортного засобу, а деякі вислови взагалі можна сприймати як погрози. Крім того, поліцейський фактично провів обшук автомобіля, нишпорячи в багажному відділенні, салоні, змусив вивертати кишені як водія так і пасажира, копирсаючись в їх особистих речах. На зауваження про те, що це фактично обшук, поліцейський не відреагував та далі продовжував свої незаконні дії.
Вважає, що з боку поліцейського допущено провокацію адміністративного правопорушення, яка полягає у введені в оману водія стосовно порядку проходження медичного огляду, а саме всупереч вимогам нормативно-правових актів запропоновано огляд не в найближчому медичному закладі, з метою отримання відмови водія від проходження огляду. Як вбачається з розташування села Атаки Дністровського району Чернівецької області,найближчим населеним пунктом, де можливо було провести огляд на стан сп'яніння являється місто Хотин, тобто поліцейським суттєво порушено вимоги щодо порядку проведення огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги думку захисника, приходжу до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14„Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, працівниками поліції надало наступні письмові докази:
- протокол серії ААД № 386319 від 20.12.2022 року;
- пояснення ОСОБА_1 та довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2022 року 20:50 години;
- диск із записом.
Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.1 Розділу 1Інструкції №1452/73остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу 1Інструкції №1452/73огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, пунктом 3 Розділу 1Інструкції №1452/73визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 4 Розділу 1Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Суд наголошує, що із матеріалів справи вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння в місті Чернівці, що підтверджується також направленням саме до ЧОНД м. Чернівці, вул. Миколаївська,50а, а також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
Як вбачається із розташування місця зупинки водія ОСОБА_1 - с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, найближчим населеним пунктом, де можливо було провести огляд на стан сп'яніння являється місто Хотин.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації від 24.03.2021 року за №261 «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров'я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння» затверджено перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення оглядів на стан сп'яніння. В даному переліку закладів в наявності Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.
З дослідженого в судовому засідання відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, лише наголошував поліцейському на далеку відстань до м. Чернівці, і був згідний проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я як в м. Хотин чи в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, які за територіальним розташування знаходяться набагато ближче від місця його зупинки ніж до закладу, який запропоновано поліцейським ОСОБА_2 .
Таким чином, під час судового розгляду не встановлено беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання права керування іншій уповноваженій особі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Згідно принципів викладених в статті 7 КУпАП кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Керуючись статтею 252 КУпАП, суд надає належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.
Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про порушення поліцейським ОСОБА_2 вимог статті 266 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, що в даному випадку до переліку закладів відноситься саме Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради а не до Чернівецького обласного наркоголічного диспансера за адресою м. Чернівці вул.. Миколаївська,30а.
Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп'яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов'язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2023 року.
Суддя: С.М. Скрипник