Справа№718/568/23
Провадження№3/718/253/23
05.04.2023 року м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, працює в охоронному агентстві «Онтаріо» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145437 від 18.02.2023 року, того ж дняо 22:30 в с. Шипинці по вул. Гагаріна 2, ОСОБА_1 31.08.1984 р.н. керував т/зMERCEDES-BENZSPRINTER ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в телефонному режимі повідомив суд, що немає можливості з'явитись в судове засідання у зв'язку із завантаженістю на роботі. Так, пояснив, що транспортним засобом він не керував, працівники поліції за порушення ПДР його не зупиняли. Транспортний засіб перебував на узбіччі, коли під'їхали працівники поліції, вказали йому на ознаки алкогольного сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Дані пояснення просив врахувати під час прийняття рішення.
Суд вважає, що розгляд справи можливо здійснити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявності належного повідомлення про розгляд справи.
Оцінивши доводи, дослідивши матеріали справи, аналізувавши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже,за змістом закону, суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).
Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZSPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, на підтвердження винуватості особи за ст.130 ч.1 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку із відмовою проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом (а.с.7)
Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, відеозйомка розпочинається з того, що працівники поліції підійшли до припаркованого на узбіччі транспортного засобу Mercedes-BenzSprinter. ОСОБА_1 перебував поруч т/з. При цьому на ньому не зафіксовано факту керування останнім транспортного засобу.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом із тим,уповноважений орган,не зважаючи на те,що особа під час складання протоколу категорично заперечувала факт керування та наполягала на тому, що функцій водія не виконувала, не надав суду доказів, які би спростовували такі висновки.
В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6), з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, однак зі змісту вказаної постанови також неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі, а відтак така постанова не може підтвердити факт керування ним транспортним засобом.
Отже, докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Суд вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких в узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, що він є суб'єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність .
За викладених обставин, оскільки усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145437 від 18.02.2023 року щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів