про закриття провадження у частині позовних вимог
05 квітня 2023 року № 320/3492/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та подати до ГУ ПФУ у Київській області нові довідки станом на 29.01.2020р., 01.01.2021р. та 01.01.2022р. про розмір грошового забезпечення відповідної посади, згідно ст. ст. 43, 63 ЗУ від 09.04.1992р. №2262-XII та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, враховуючи при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2020р., 01.01.2021р. та 01.01.2022р. відповідно, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії позивача;
- зобов'язати відповідача підготувати та подати до ГУ ПФУ у Київській області нові довідки станом на 29.01.2020р., 01.01.2021р. та 01.01.2022р. про розмір грошового забезпечення відповідної посади, згідно ст. ст. 43, 63 ЗУ від 09.04.1992р. №2262-XII та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, враховуючи при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2020р., 01.01.2021р. та 01.01.2022р. відповідно, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
27.03.2023р. до суду надійшло клопотання представника Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у адміністративній справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем добровільно складено та направлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021р. №2/3/1/1251 від 28.02.2023р.
До клопотання надано наведену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021р., що включає такі види: посадовий оклад - 7450,00 грн; оклад за військовим званням - 1910,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 4680,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 9126,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 745,00 грн; премія (35%) - 2607,50 грн. Всього - 26518,50 грн.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
У рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В даному випадку суду надано докази підготовки на ім'я позивача довідку №2/3/1/1251 від 28.02.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021р., що враховується для перерахунку пенсії, яку було скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідно до листа від 28.02.2023р. №2/3/1/1251.
Відтак, відповідачем частково виправлено оскаржуване порушення після відкриття провадження у справі, і у суду відсутні підстави для висновку про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити частково.
2. Закрити провадження у справі №320/3492/23 у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., та зобов'язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що з огляду на закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Марич Є.В.