про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2022 року м. Київ Справа № 320/11396/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до третя особа:Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, Червонослобідська сільська рада,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради (далі - відповідач), третя особа: Червонослобідська сільська рада, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у непоновленні позивача у Виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради на посаді, рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у невиплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19 за період з 09.06.2022 по 02.11.2022 у розмірі 85572,76 грн.
Дана позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 07.12.2022 та була передана на розгляд головуючого судді Харченко С.В. 19.12.2022 (акт Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2022).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, в силу приписів пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.
Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у непоновленні позивача у Виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради на посаді, рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19, а також у невиплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19, в той час як в матеріалах позовної заяви вказане рішення відсутнє.
Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19.
Слід також зазначити, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що із вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, допущеної під час виконання судового рішення, він повинен звертатися до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку позовного провадження шляхом пред'явлення нового позову.
Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду до суду: копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 в адміністративній справі № 640/11472/19, а у разі його відсутності - позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду, а також копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харченко С.В.