06 квітня 2023 року Справа № 280/693/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65)
до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 17)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 39-Б
про застосування заходів реагування,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Запорізькій області) до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 17, шляхом зобов'язання Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 37 Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень школи за вказаною адресою, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною в період з 16.12.2019 по 17.12.2019 позаплановою перевіркою Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області, встановлено, що приміщення та територія відповідача за адресою: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 17, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що наведені у Акті від 17.12.2019 №1087. З посиланням на ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) вказує, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу контролю, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/693/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.03.2020.
Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 24.02.2020 №8497) посилається на те, що позивач наполягає на встановленні системи протипожежного захисту всупереч вимог нормативних документів. Відповідачем для сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання вжито активних заходів: а) встановлено особу, відповідальну за протипожежну безпеку; б) розроблено та втілено Порядок оповіщення, наявна система оповіщення та зв'язку (згідно наказів №141р від 03.09.2019, №222 від 01.11.2017. Щодо встановленого порушення: допускається на вікнах приміщень першого та цокольного поверхів глухих грат, вказує, що відповідачем розпочато демонтаж глухих грат. Що стосується порушення, яке полягає у не виконанні оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, звертає увагу, що під час позапланової перевірки співробітником позивача відповідні документи про стан вогнезахисного покриву дерев'яних елементів горищних покриттів будівлі (крокви, лати) - не з'ясовувався. Акти, передбачені додатками до «Правил з вогнезахисту» - не досліджувались. Відтак, документального підтвердження не оброблення дерев'яних конструкцій даху будівлі позивач до суду - не надав. Щодо твердження позивача про те, що допускається опорядження (облицювання) стін на шляху евакуації (тамбур центрального входу) з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» відповідач вказує наступне. Достовірних, об'єктивних даних про те, що вказані у позові матеріали не відповідають вимогам, передбаченим як ДБН В.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти» (спеціальна норма) позивачем до суду - не надано; результати випробувань - відсутні. Щодо зафіксованих в акті перевірки порушень: допускається встановлення електророзеток в кабінеті інформатики, кабінеті №4, приміщенні посудомийної та приміщенні двірника на горючі основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів у приміщенні посудомийної (проводи) до бойлера; у спортивному залі, буфеті та приміщенні двірника допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж зазначає таке. Відповідач не заперечує проти необхідності виконання наведених порушень, але у розрізі спеціальних норм які регулюють зазначені правовідносини у сфері цивільного захисту населення; лінії живлення - приведено у відповідність до вимог п.1 Розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», «Правил улаштування електроустановок», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017. Щодо допущення влаштування незаповнених отворів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову відповідач вказує, що з метою обладнання приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідачем незаповнені отвори ліквідовано. Що стосується порушення, яке полягає у не забезпеченні на території об'єкту освітлення зовнішньої пожежної драбини, то відповідач вважає, що відсутність освітлення зовнішньої пожежної драбини не несе прямої чи то опосередкованої загрози життя і здоров'я учасників освітнього процесу. Крім того, позивач стверджує, що не відремонтовано та не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи і огорожі на покриттях будівлі навчального закладу. Відповідач вказує, що для усунення вказаного порушення в частині фарбування огорожі на покрівлі будівлі заплановано кошти Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради. На даний час виконуються роботи з підготовки проектно кошторисної документації. Що стосується порушення, яке полягає у допущенні при перебуванні людей у приміщені зачинення дверей евакуаційних (запасних) виходів на ключ вказує наступне. Документів, які б підтверджували те, що «допущено при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей евакуаційних (запасних) виходів на ключ» до позову - не додано. Документально вказане твердження позивача - не доведено. Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. З даного приводу відповідач вказує, що не заперечує проти необхідності виконання пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», але у розрізі спеціальних норм, які регулюють вищеназвані правовідносини у сфері цивільного захисту населення; освітлення приведено у відповідність до вимог пункту 9 розділу ІІІ, пункту 7 Розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» (на випадок, якщо з настанням сутінків в будинку будуть перебувати люди). Крім того, позивач вважає, що допускається улаштування комор у сходових клітинах, однак до позову не додано жодних доказів вказаного факту (улаштування комор у сходових клітинах), пояснень відповідальних осіб відповідача. Щодо виявлених порушень: дообладнати пожежний щит: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., вказує наступне. Відповідач не заперечує проти необхідності виконання пункту 3.11 глави 3 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», але у розрізі спеціальних норм, які регулюють вищеназвані правовідносини у сфері цивільного захисту населення; пожежний щит приведено у відповідність до вимог п.10 Розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України. Щодо порушення, яке полягає у не укомплектуванні пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом ПК №7, ПК №12, ПК №2, ПК №8 (Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними) вказує наступне. Відповідач не заперечує проти необхідності виконання підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», але у розрізі спеціальних норм, які регулюють вищеназвані правовідносини у сфері цивільного захисту населення; пожежні кран-комплекти приведені у відповідність до вимог 5 Розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України. Відповідач звертає увагу, що не всі вимоги, які висуваються позивачем у позові є об'єктивно обґрунтованими і правомірними. Крім того, вказує, що позивач вимагає застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, однак не визначив ідентифікаційні ознаки будівлі (основні чи то допоміжні) і невідомо експлуатації якої саме будівлі бажає зупинити позивач. Також наголошує на тому, що позивач не довів існування загрози життю, здоров'ю або майну учасників освітнього процесу. Позивачем не зазначено та не обґрунтовано наразі існування обставин, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а також позивачем не надано обґрунтувань наявності загрози життю і здоров'ю людей, враховуючи, що на час розгляду справи частину виявлених порушень вже усунуто. Також посилається на те, що вжиття судом заходів реагування, на думку відповідача, суттєво порушить інтереси всіх учасників освітнього процесу, згаданих у статті 19 Закону України «Про загальну середню освіту», що призведе до непропорційного втручання державного органу у освітній процес. Просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 03.03.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 29.04.2020.
16.04.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. №18107), у якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та підтримує заявлені позовні вимоги. Звернув увагу на те, що у відзиві зазначено усунені порушення та надано копії підтверджуючих матеріалів, вказаних у позовній заяві, проте достовірність та повноту виконання порушень можливо перевірити лише під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Залишається ряд особливо небезпечних порушень недодержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які можуть призвести до негативних наслідків у вигляді порушення прав громадян на безпечне життя та здоров'я, та не усунено.
Ухвалою суду від 29.04.2020 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі до 10.06.2020.
Ухвалами суду, за клопотанням представників сторін, провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося.
Протокольною ухвалою суду від 08.02.2022 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (далі також - третя особа); відкладено підготовче засідання у справі до 24.02.2022.
09.02.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №9829), в яких вона підтримує позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву. Додатково звертає увагу, що з метою забезпечення захисту учасників освітнього процесу від пожеж, підвищення рівня протипожежного захисту, виконання пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», проведено роботу з розробки проектно-кошторисної документації за робочим проектом «Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області, вул. Кронштадська, 17 в м. Запоріжжі. Технічне переоснащення. Влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей» (Договір на виконання проектних робіт від 17.03.2020 №29 з ФОП ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт на проект №ОУ-0000003 від 17.06.2020). Наголошує на тому, що більшість порушень, наведених у позовній заяві, усунені відповідачем, що підтверджується Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.04.2021 №372. Крім того, вказує, що зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень школи є об'єктивно неможливим до виконання, оскільки сам заклад освіти не вправі прийняти рішення повністю зупинити експлуатацію приміщень, а директор закладу в силу статті 38 Закону України «Про загальну середню освіту» не вправі приймати таке рішення.
Протокольною ухвалою суду від 24.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2022.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.
Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв'язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.
Враховуючи зазначені обставини, призначене на 23.03.2022 підготовче засідання не відбулось.
Ухвалою суду від 02.06.2022 призначено судове засідання у справі на 12.07.2022.
Ухвалою суду від 12.07.2022 відкладено судове засідання у справі на 05.10.2022.
На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 26316284) є юридичною особою, офіційно зареєстрованою 25.03.1999. Основним видом діяльності відповідача за КВЕД є: 85.31 Загальна середня освіта.
На підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 11.12.2019 №447 в період з 16.12.2019 по 17.12.2019 посадовими особами Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 17.
За наслідками проведеного заходу складено відповідний Акт від 17.12.2019 №1087, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед яких як підставу застосування заходів реагування позивач визначає:
- не обладнано приміщення навчального закладу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням вимог п.4 розд.І, п.1,2 гл.1 розд.V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417 (далі - Правила пожежної безпеки);
- допускається встановлення на вікнах приміщень цокольного та першого поверху глухих грат, що є порушенням п.2.16 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- не виконано оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- допускається опорядження (облицювання) стін на шляху евакуації (тамбур центрального виходу) з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», що є порушенням п.2.17 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- допускається встановлення електророзеток в кабінеті інформатики, кабінеті №4, приміщенні посудомийної та приміщенні двірника на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням п.1.17 гл.1 розд.ІV Правил пожежної безпеки;
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщенні посудомийної (проводи до бойлера), що є порушенням п.1.6 гл.1 розд.IV Правил пожежної безпеки;
- у спортивному залі, буфеті та приміщенні двірника допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням п.1.8 гл.1 розд. ІV Правил пожежної безпеки;
- допущено влаштування незаповнених отворів у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову, що є порушенням п.1.24 гл.1 розд.IV Правил пожежної безпеки;
- не забезпечено на території об'єкту освітлення зовнішньої пожежної драбини, що є порушенням п.1.10 гл.1 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- не відремонтовано та не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи і огорожі на покриттях будівлі навчального закладу, що є порушенням п.2.15 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- допущено, при перебуванні людей у приміщенні зачинення дверей евакуаційних (запасних) виходів на ключ, що є порушенням п.2.27 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, що є порушенням п.2.31 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- допускається улаштування комор у сходових клітинах, що є порушенням п.2.37 гл.2 розд.ІІІ Правил пожежної безпеки;
- дообладнати пожежний щит вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., лопати -2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням п.3.11 гл.3 розд.V Правил пожежної безпеки;
- не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом ПК №7, ПК №12, ПК №2, ПК №8 Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними, що є порушенням п.2.2 гл.2 розд.V Правил пожежної безпеки.
Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Під час судового розгляду відповідачем усунуто частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.
Так, в період з 19.04.2021 по 23.04.2021 співробітниками Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 23.04.2021 №372.
Відповідно до висновків акту від 23.04.2021 №372 з порушень, які слугували підставою для звернення з даним позовом до суду, фактично залишились не усуненими такі порушення:
- не обладнано приміщення навчального закладу системою протипожежного захисту (системою керування та евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням вимог п.4 розд.І, п.1,2 гл.1 розд.V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417 (далі - Правила пожежної безпеки).
Таким чином, частина порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили звернення до суду з даним позовом, залишились не усуненими, у зв'язку з чим позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V.
Так, за визначенням абз. 1, 3 ст. 1 Закону №877-V (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац 2 статті 3 Закону №877-V).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V).
За правилами, встановленими ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України),
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2021 у справі №160/1728/19, поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Разом з цим, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17 та від 28.04.2021 у справі №640/10129/20.
З матеріалів справи слідує, що відповідачем усунуто більшу частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Так, на момент розгляду справи в суді залишилися не усуненими лише порушення п.4 розд.1, п.1.2. гл.1 розд.V Правил пожежної безпеки щодо обладнання приміщення відповідача системами протипожежного захисту.
Підтвердженням цього є відповідні матеріали та висновки Акту від 23.04.2021 №372 за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері технологічної та пожежної безпеки.
При цьому, суд звертає увагу, що інші порушення, які зафіксовані у вищевказаному акті, є відмінними від тих порушень, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, на дату розгляду справи в суді неусунутим залишилось лише одне порушення, яке відповідач продовжує усувати, на підтвердження чого надає відповідні докази (зокрема, були оприлюднені оголошення про проведення закупівлі роботи: «Запорізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області, вул. Кронштадська, 17 в м. Запоріжжі. Технічне переоснащення. Влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей»).
Між тим, ГУ ДСНС у Запорізькій області не надано доказів на підтвердження того, що наявність лише вказаного порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, а якщо неможливо - то чому.
Що стосується посилань позивача на те, що достовірність та повноту виконання порушень можливо перевірити лише під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає таке.
Положеннями ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.
Отже, в разі якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов'язковою, тощо.
В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.
За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/10129/20, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №826/13895/16 та у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №580/32/19.
У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.
При цьому, оцінюючи ризики, які несе таке порушення як: не обладнано приміщення навчального закладу системою протипожежного захисту суд виходить з того, що позивачем не доведено, що таке порушення несе пряму загрозу життю та здоров'ю людей.
Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.
З огляду на вказане виявлене порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №816/4755/15 та у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/10129/20.
В контексті вищенаведеного, судом враховується, що освітній процес 2022/2023 навчального року відбувається за дистанційною формою, що виключає необхідність перебування у приміщенні гімназії учнів та викладачів, задіяних у навчальному процесі.
З огляду на вищевказане, та з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, відсутні підстави для задоволення позову.
У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; код ЄДРПОУ 38625593) до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Запорізької міської ради Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 17; код ЄДРПОУ 26316284), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 39-Б; код ЄДРПОУ 37573094) про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення виготовлено та підписано 06.04.2023.
Суддя Ю.П. Бойченко