06 квітня 2023 року Справа № 280/7143/22
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Норочевського О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Буревісник» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства «Буревісник» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовні вимоги Фермерського господарства «Буревісник» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 22 листопада 2022 року №7692254/22150935 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Фермерським господарством «Буревісник» податкової накладної №1 від 4 жовтня 2022 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «Буревісник» податкову накладну №1 від 4 жовтня 2022 року. У частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Запорізькій області - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Фермерського господарства «Буревісник» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Буревісник» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
27.03.2023 представник позивача адвокат Норочевський О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №280/7143/22 в якій просить суд додатково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Ухвалою від 27.03.2023 призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Львівській області у строк до 05.04.2023 висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Головне управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Львівській області не скористалися правом подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/7143/22, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу вищенаведених положень слідує, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові питання, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід'ємною складовою.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Разом із тим, слід зазначити, що питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яке було заявлено у позовній заяві, судом вирішено по суті.
Так, в мотивувальній частині рішення суду зазначено: …“суд зазначає, що на підставі поданих до позовної заяви письмових доказів неможливо встановити обґрунтованість заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим підстави для відшкодування позивачу такого виду судових витрат відсутні, а відповідне клопотання не підлягає задоволенню.”…
Отже, у рішенні суд дослідив надані до позову докази на підтвердження заявлених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, надав їм оцінку та висловив судження щодо відсутності підстав для відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого судом здійснено розподіл судових витрат без врахування витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, відповідне питання вирішено судом по суті, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.
При цьому, слід зазначити, що незгода з висновками суду першої інстанції щодо вирішення питання про судові витрати реалізується шляхом апеляційного оскарження, а не у спосіб подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Таким чином, наведені обставини не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні заяви представника позивача Норочевського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 252 КАС України, суд-
У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Буревісник» адвоката Норочевського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/7143/22 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 06.04.2023.
Суддя М.О. Семененко