28 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/1194/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Соляник Н.В.
представники учасників справи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№465П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 24.01.2022 суддею Тимощенко О.М.
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500,
про визнання недійсними рішень, припинення юридичної особи,
23.07.2021 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" про: 1. визнання недійсними рішень, прийнятих на установчих зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом №1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 07.08.2018; 2. скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" шляхом скасування запису від 11.09.2018 за №15861020000002073 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3. визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 07.10.2018.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що позивачу стало відомо про видачу Лубенським міськрайонним судом судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за управління будинком в сумі 6743 грн. 80 коп., судового збору в сумі 227 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 800 грн.00 коп. Позивач стверджує, що взагалі не знала про існування ОСББ «Старо- Троїцька 1», не приймала участі у проведенні будь-яких зборів, в тому числі і в установчих зборах ОСББ «Старо-Троїцька 1». Рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" прийняте за відсутності повідомлення позивача про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний. Порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування. У зв'язку з цим позивач була позбавлена можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування. Позивач вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки при створенні ОСББ “Старо-Троїцька 1” були порушені норми діючого законодавства, в результаті чого, порушені не тільки права позивача на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу створення ОСББ, а і права інших власників квартир та нежитлових приміщень, які фактично не приймали участь у голосуванні та не були повідомлені про проведення зборів.
Ухвалою від 04.08.2021 залучено до участі у справі Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, 37500) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
08.09.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно даної заяви позивач просить суд змінити п. 2 предмету позову по справі №917/1194/21, а саме: п. 2 Припинити діяльність юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (м. Лубни, Полтавська область, вул. Старо-Троїцька, 1, 37500, ЄДРПОУ 42467803) в примусовому порядку шляхом її ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства. Інші позовні вимоги позивач суд залишив без змін.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) 12 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18 січня 2022 року у справі № 917/1194/21 за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо - Троїцькаї», за участю третьої особи - виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішень, припинення юридичної особи. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не досліджено належним чином та не надано правової оцінки протоколам №№ 1, 2 установчих та загальних зборів ОСББ "Старо - Троїцька 1" від 07.08.2018, 07.10.2018. Будь-яких доказів повідомлення співвласників, в тому числі позивача, про скликання та порядок денний установчих та загальних зборів, матеріали справи не містять. Тобто, на думку апелянта, має місце порушення порядку скликання, проведення установчих і загальних зборів, що визначені законом.
Крім того, під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції було залишено поза увагою відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності кворуму на обох зборах, не визначено загальну площу житлового будинку. Так, як вбачається з протоколів в них містяться розбіжності щодо загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку та його загальної площі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 22.03.2022.
Проте судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулось.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 призначено справу № 9147/1194/21 до розгляду на 22.11.2022.
28.09.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
28.09.2022 від відповідача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача 8800, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСББ "Старо - Троїцька 1" про його участь у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2022 на 14:30 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає цю заяву, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 задоволено заяву представника ОСББ "Старо - Троїцька 1" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/1194/21 в режимі відеоконференції.
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/1194/21 в режимі відеоконференції. Заявник просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/1194/21 в режимі відеоконференції.
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача Сергієнко Т. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2022 на 14:30 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає це клопотання, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 задоволено клопотання представника позивача Сергієнко Т. про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/1194/21 в режимі відеоконференції.
Також до Східного апеляційного господарського суду 09.11.2022 надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просила залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що рішення по справі впливає на її права та обов'язки, зокрема, щодо участі в управлінні та сплати внесків, тощо.
Крім того, до Східного апеляційного господарського суду 10.11.2022 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просила залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що рішення по справі впливає на її права та обов'язки, зокрема, щодо участі в управлінні та сплати внесків, тощо.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 15.12.2022. Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про залучення їх у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 09.02.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 28.03.2023.
20.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення по справі. Серед іншого в даних письмових поясненнях позивач просив провести судове засідання, призначене на 28.03.2023, без його участі та його представників.
В судове засідання, призначене на 28.03.2023, представники учасників справи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 87,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії № НОМЕР_2 від 09.03.2010 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССТ № 967531 від 10.03.2010 ( арк. справи 15, том 1).
07.08.2018 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 відбулися установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо-Троїцька 1". На зборах було прийнято рішення, оформлені протоколом № 1 ( арк. справи 19-46, том 1):
1. Обрати головою установчих зборів - ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 .
2. Створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та затвердити його назву - «Старо-Троїцька 1»
3. Затвердити статут об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо -Троїцька 1»
4. Обрати до складу правління ОСББ «Старо-Троїцька 1»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
5. Обрати до складу ревізійної комісії ОСББ «Старо-Троїцька 1»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
6. Обрати ОСОБА_4 представником установчих зборів та надати йому повноваження на проведення державної реєстрації ОСББ «Старо-Троїцька 1».
З протоколу № 1 від 07.08.2018 вбачається, що в установчих зборах від 07.08.2018 взяли участь співвласники в кількості 126 осіб (особисто або через представників), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення площею 8 579.55 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 12 446,9 кв.м.
Також 07.10.2018 було проведено загальні збори ОСББ «Старо - Троїцька 1», на яких прийнято рішення про обрання ради представників від об'єднання та її членів, затвердження положення про раду представників, затвердження розміру внеску співвласника на відшкодування витрат на утримання спільного майна - багатоквартирного будинку на період до 31.12.2018 на 2019 рік. Рішення оформлені протоколом № 2 від 07.10.2018 (арк. справи 47-48, том 1).
У загальних зборах від 07.10.2018 брали участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 135 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення будинку площею 9 132,4 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 12 446,9 кв.м.
У справі, що розглядається, предметом доказування, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання наявності чи відсутності факту порушеного права позивача, наявності або відсутності підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 07.08.2018, припинення шляхом ліквідації юридичної особи (відповідача) та визнання недійсними рішення зборів від 07.10.2018.
Як докази обґрунтованості позовних вимог, позивач надав наступні докази: ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 08.06.21 № 539/677/21, запит позивача до відповідача від 09.06.21, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно позивача від 09.03.10, Виписку з ЄДРЮО ОСББ «Старо-Троїцька 1», Протокол установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо-Троїцька 1" від 07.08.2018, Протокол зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо-Троїцька 1" від 07.10.2018, адвокатський запит від 04.08.2021, відповідь на запит від 06.08.2021, інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідачем до заперечень, як докази подано копії листа від 09.09.2021, ордеру на житлове приміщення № 62, витяг з рішення виконкому від 27.06.2018, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, свідоцтво про право власності на житло, інформацію з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єктів нерухомого майна.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб'єкта господарювання є установчим документом суб'єкта господарювання.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).
Положеннями статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до статті 1 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Порядок створення об'єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частинами першою - п'ятою якої передбачено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (в редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.
Нормою ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення установчих зборів 07.08.2018 та зборів 07.10.2018.
Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення прав інших співвласників через неповідомлення останніх про проведення оспорюваних зборів, оскільки відповідно до частини другої статті 4 ГПК України суб'єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Позивач не представляє інших учасників ОСББ і не може виступати у суді на захист їх інтересів.
Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).
Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов'язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.
За змістом позовних вимог між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивач прагне розв'язати шляхом припинення юридичної особи-відповідача, вважаючи, що такий спосіб захисту відновить її порушене право.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що вимоги позивачів щодо оскарження рішень установчих зборів ОСББ (рішень про створення ОСББ) не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки їх задоволення призводить тільки до припинення об'єднання співвласників, а не до поновлення прав суб'єктів звернення із позовом (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду 31.08.2021 у справі № 925/753/20, 26.08.2021 у справі №916/3460/19, 29 вересня 2021 року у справі № 909/993/20 та інших ).
Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.
Подібний за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15.
Водночас створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об'єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від №910/9672/20 від 22.06.2021.
Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.23 Постанови від 26.10.2021 року у справі № 335/14210/18 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права).
Твердження позивача про те, що деякі особи проголосували в протоколі № 1 два рази необґрунтовані, оскільки за приписами ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Співвласники щодо яких позивач навела вказані заперечення залишили свої підписи навпроти своїх приміщень, що підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єктів нерухомого майна ( арк. справи 167-233, том 1).
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи-відповідача.
В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо рішень, що оформлених протоколом №2, про обрання ради представників від об'єднання та її членів, затвердження положення про раду представників, затвердження розміру внеску співвласника на відшкодування витрат на утримання спільного майна - багатоквартирного будинку на період до 31.12.2018 на 2019 рік, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Загальні збори приймають рішення шляхом проведення поіменного голосування на зборах учасниками ОСББ. Рішення оформлюється протоколом.
Поіменне голосування - прийняття рішення на загальних зборах ОСББ оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
За правилом, встановленим статті 10 Закону, належність певної кількості голосів конкретному співвласнику, вираховується так:
- У кожного співвласника така кількість голосів, яка відповідає частці загальної площі його квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Тобто, за 100% береться загальна площа квартир та приміщень у будинку (чи будинках, які об'єднані одним ОСББ). Якщо в будинку 10 квартир абсолютно однакової площі, при цьому, кожною квартирою володіє по одному співвласнику, то кожен співвласник має 10% голосів на загальних зборах ОСББ.
- Якщо ж одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлового (-их) приміщення (-нь), які складають понад 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - у такому випадку у кожного співвласника буде по одному голосу. 1 співвласник = 1 голос.
- Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Зазвичай ОСББ встановлюють собі за правило 1 співвласник = 1 голос, щоб не мати проблем із врахуванням кількості площ та їх власників.
Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Письмове опитування полягає у тому, що протягом 15 календарних днів, до співвласників, що не проголосували, можна направити листки опитування із поставленим питанням (у вигляді резолюції), щодо якого необхідно отримати думку співвласника (рішення). Листки опитування мають містити:
дату опитування;
П.І.Б. співвласника;
документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення;
номер (адресу) квартири або нежитлового приміщення;
загальна площа квартири або нежитлового приміщення;
документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).
Співвласник, який отримує листок опитування, власноручно заповнює свою відповідь: "так", "ні" або "утримався" і проставляє особистий підпис. Особа, яка проводила опитування, також проставляє свій підпис.
Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку: форма та зміст
Протокол загальних зборів ОСББ - це письмовий документ, яким оформляються прийняті рішення загальних зборів співвласників ОСББ. Вимоги до протоколу не встановлені Законом, а лише встановлено, що рішення завжди оформлюються особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування.
Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" також передбачено порядок складення протоколу загальних зборів ОСББ, а саме протокол загальних зборів повинен містити такі відомості:
дата і номер протоколу,
місцезнаходження будинку (-ків),
кількість та склад присутніх співвласників (їх представників)
сукупна площа квартир (приміщень) присутніх на зборах,
загальна кількість співвласників та їх площ в будинку (-ках),
підписи осіб, що склали протокол,
порядок денний зборів;
відомості про розгляд питань порядку денного (внесена пропозиція, саме питання, здійснене по них поіменне голосування із зазначенням кожного співвласника (за наявності - його представника і документів такого представника), що проголосував,
відомості про квартиру (приміщення), площу, про документи на нерухомість, про результат голосування такого співвласника - і звичайно ж його/її підпис),
підсумки та результат голосування;
наявність додатків - листків опитування.
Дослідженням колегією суддів вказаного протоколу встановлено, що він містить розділ 1 «загальна інформація», де визначено загальну кількість співвласників 178 осіб, загальну площу всіх квартир 12 446,9 кв.м. та кількість осіб, які приймали участь у зборах - 135 осіб. Розділ ІІ «Порядок денний» визначає чотири питання порядку денного, розділ ІІІ «Розгляд питань порядку денного зборів» містить результати голосування по кожному з питань, де визначено лише результати голосування, проте, зазначений розділ не містить інформації, що визначена законом, зокрема, порядку голосування на зборах та присутніх осіб з підписами.
Натомість, протокол №2 від 07.10.2018 містить лише результати підрахунку голосів, та відсоткові дані, що свідчать про наявність кворуму, проте, даний протокол не містить інформації про присутніх осіб та результати їх голосування, не містить підписів присутніх осіб та їх частки для можливості підрахунку таких голосів, що вилючає можливості перевірки достовірності та правильності підрахунку як голосів так і наявності кворуму для прийняття рішень.
Кожна сторінка протоколу містить підписи лише голови та секретаря зборів.
Окремого протоколу підрахунку голосів чи порядку голосування відповідачем надано не було.
Таким чином, підрахувати наявність кворуму на даний зборах не видається можливим, адже в даному протоколі не зазначено інформації про присутніх осіб та порядок їх голосування, з вказанням необхідної інформації.
Отже, при проведенні зборів ОСББ «Старо - Троїцька 1» правлінням ОСББ не було дотримано вимог, що визначені законом.
Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.
Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників ОСББ про скликання загальних зборів.
Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
В протоколі відсутні відомості щодо присутніх осіб, а лише зазначена їх кількість.
Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), даного в протоколі не зазначено.
Отже, колегіє суддів встановлено порушення порядку скликання та проведення зборів, що є підставою для визнання їх недійсними.
В цій частині колегія суддів зазначає, що встановлені судом порушення не є формальними, а є саме такими, які в принципі унеможливлюють перевірку легітимности зборів та прийнятих на них рішень. Організаторами та керуючими зборів ОСББ від 07.10.2018 порушені усі базові приписи закону щодо встановлення кворуму, проведення зборів, прийняття рішень та фіксації результатів голосування, які є гарантіями легітимності зборів та законності прийнятих рішень.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 16.06.2022 по справі № 920/65/21.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018.
Крім того, судом першої інстанції задоволено заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати у розмірі 12800,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивачем рішення в частині правильності нарахованих позивачем та стягнутих за рішенням суду витрат на професійну правничу допомогу не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.
Що стосується заявлених відповідачем вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених ним у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Факт понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належним чином завіреними копіями Договору № 17/21 від 01.09.2021, укладеного між відповідачем та адвокатом Петько А.В., додаткової угоди № 1 від 15.08.2022 до нього, розрахунку послуг адвоката від 30.08. 2022.
Представником позивача не заявлено письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Надаючи оцінку наданим відповідачем доказам, зокрема, розрахунку послуг адвоката, а також враховуючи конкретні обставин даної справи, колегія суддів враховує наступне.
Відповідач зазначає про надання послуг з опрацювання рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, підготовка відзиву, в тому числі, опрацювання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколів зборів, формування пакету документів, відправлення судової кореспонденції, участь в судовому засіданні вартістю 8800, 00 грн.
Згідно квитанції № 17/21 від 01.09.2022 відповідач сплатив адвокату Петько А.В. 8800,00 грн. за послуги по справі № 917/1194/21.
Подані представником відповідача документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та співмірності зі складністю справи.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу складається в більшості з цитування тверджень суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, також враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв'язку із розглядом справи № 917/1194/21 у суді апеляційної інстанцій, підлягає частковому задоволенню у сумі 3600,00 грн
З урахуванням наведеного колегія суддів підсумовує, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваного рішення та часткове задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018 визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", які оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018 та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення, прийняті на зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом зборів № 2 від 07.10.2018.
В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі № 917/1194/21 залишити без змін.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) 3600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.04.2023.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя В.В. Россолов
Суддя Н.В. Гребенюк