про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/602/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Луганськгаз” на рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року (повний текст складено 30.01.2023 року) у справі №913/602/20,
за позовом - Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, місто Київ,
до - Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Луганськгаз”, місто Сєвєродонецьк Луганської області,
про - стягнення 1 445 915 272,98 грн, -
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року у справі №913/602/20 позовну заяву Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ (далі - Позивач) до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Луганськгаз”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 445 915 272,98 грн заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 14.11.2018 року № 18-528-Н та 735 700,00 грн судового збору.
Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року у справі №913/602/20 про задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача заборгованості.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 року означену апеляційну скаргу залишено без руху через ненадання заявником доказів на підтвердження факту сплати судового збору у розмірі 1 103 550,00 грн (735 700,00 грн* 150%).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Проаналізувавши вищезазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору, обставини покладені в його обґрунтування, а також долучені до нього докази, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити означене клопотання частково, а саме відстрочити Відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, за наступних мотивів.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, Указом від 06.02.2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 07.02.2023 року №2915-IX) в Україні введено та продовжено дію воєнного стану.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).
Відповідно до приписів частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, з врахуванням майнового стану сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 статті 8 закону України «Про судовий збір»)
Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у розумінні положень чинного господарського процесуального законодавства визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про відстрочення від сплати судового збору, зменшення розміру, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах Княт проти Польщі (Kniat v. Poland) від 26.07.2015, Єдамскі та Єдамска проти Польщі (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2015).
Отже, заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, заявникам слід надавати докази важкого майнового стану, відсутності необхідних коштів на банківських або депозитарних рахунках, а також інформацію контролюючих органів про виплачені доходи, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінні папери, тощо.
Так, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, Відповідачем зазначено, що до квітня 2022 року останнім здійснювалася діяльність щодо розподілу природного газу, проте через введення воєнного стану та тимчасовою окупацією Луганської області, Відповідач змушений був припинити здійснювати свій єдиний вид господарської діяльності, який приносив підприємству дохід. Відповідачем зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року у справі №913/602/20 у розмірі 1 103 550,00 грн перевищує 5% розмірі річного доходу підприємства. Заявником апеляційної скарги також зазначено, що за чотири місяці попереднього 2022 року більшість споживачів повністю не розрахувалися за надані Відповідачем послуги з розподілу природного газу. Фінансовий звіт за 2022 рік Відповідачем до органів ДПС України подано не було, так як Відповідач втратив первинні бухгалтерські документи. Так, враховуючи означене на підтвердження підстав до звільнення від сплати судового збору Відповідачем долучено до клопотання наступні документи:
- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2021 рік, з якого вбачається, що на кінець звітного періоду непокритий збиток складає (880 333) млн. грн, а всього за розділом (500 200) млн. грн (код рядка 1420 та 1495 відповідно);
- звіт про фінансові результати за 2021 рік, з якого вбачається, що за підсумками 2021 року Відповідачем отримано збиток у розмірі (112 954) млн. грн (код рядка 2355);
- бухгалтерську довідку про розмір дебіторської заборгованості споживачів перед Відповідачем станом на 17.02.2023 року, з якої вбачається, що розмір дебіторської заборгованості складає 2 153 188 968,63 грн;
- копію довідки з банківського рахунку Відповідача із залишком коштів в сумі 2 301,75 грн;
- копію довідки про стан банківських рахунків (7 шт.), з якої вбачається, що на одному із семи рахунків міститься 6 059,62 грн.
Колегія суддів зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року).
З огляду на наведені вище обставини, враховуючи введення воєнного стану в Україні, враховуючи принцип доступу до суду, враховуючи факт того, що підприємство Відповідача в силу означених обставин не здійснює свою господарську діяльність, враховуючи факт тимчасової окупації Луганської області, факт ведення в означеній області активних бойових дії у зв'язку із збройною російською агресією, враховуючи надані Відповідачем докази його скрутного матеріального становища, а також те, що судовий збір становить грошову суму у розмірі 1 103 550,00 грн, судова колегія приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги доведено наявність фактично скрутного фінансового становища і об'єктивної неможливості сплатити судовий збір у повному обсязі при зверненні з апеляційною скаргою.
Проте, колегія суддів зазначає, що посилання Відповідача на положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про зменшення або звільнення від сплати судового збору, в тому випадку коли він перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік - є недоцільними, а означені положення не можуть бути застосовані в даному випадку, так як по-перше, заявник апеляційної скарги є юридичною особою, а по-друге - скаржник є Відповідачем в межах даної справи, а не Позивачем.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав до звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на оскаржене рішення, колегія суддів дійшла висновку, що означене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом остаточного судового рішення в даній справі.
На підставі викладеного, судова колегія не вбачає доцільності в дослідженні та задоволенні заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги відповідно до вимог статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року у справі №913/602/20.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", статтями 120, 234, 235, 256, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
Клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Луганськгаз” про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.
Відстрочити Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Луганськгаз” сплату судового збору у сумі 1 103 550,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року у справі №913/602/20 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Луганськгаз” на рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2023 року у справі №913/602/20.
Встановити учасникам справи строк до 24.04.2023 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.
Запропонувати учасникам справи в строк до 24.04.2023 року (включно) надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.
Витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/602/20.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна