вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/14224/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від апелянта: Пальчик М.О. - посвідчення № 002173
від позивача: Сімонова Є.О. - адвокат, посвідчення № 6709/10;
від відповідача: Маковій В.Г. - адвокат; Монастирський Д.М. - адвокат;
за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)
у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання зобов'язань припиненими,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено. Визнано припиненими усі зобов'язання АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України (як особа, що не брала участь у справі) 18.10.2021 (згідно з відтиском штемпеля суд) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк Кабінету Міністрів України на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник також просив здійснити слухання справи за участі уповноваженої особи скаржника. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що заявник, як особа, що здійснює управління корпоративними правами єдиного акціонера відповідача, дізнався про оскаржуване рішення тільки 30.09.2021 після отримання листа Міністерства фінансів України та доручення першого віце-прем'єр міністра України - Міністра економіки України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 поновлено Кабінету Міністрів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20, та, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20, справу призначено до розгляду на 14.03.2023, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 було поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на подання пояснень та прийнято останні до розгляду.
10.03.2023 через канцелярію суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, які скаржник просив прийняти, обґрунтовуючи неподання в строк тим, що останній ознайомився з матеріалами даної справи лише 09.03.2023.
13.03.2023 від позивача надійшли пояснення щодо зловживання апелянтом процесуальними правами.
Також 13.03.2023 від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
31.03.2023 від апелянта надійшли заперечення проти заяв позивача про поновлення строків на подання процесуальних документів.
04.04.2023 через канцелярію суду від апелянта надійшла заява з процесуальних підстав, в яких скаржник просив відмовити в задоволенні заяви позивача про зловживання процесуальними правами та про закриття провадження у справі.
Також 04.04.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву апелянта про доповнення до апеляційної скарги по суті та щодо строків подання таких доповнень.
В судове засідання 04.04.2023 з'явились представники сторін та апелянта. Водночас, судове засідання розпочалось із значною затримкою через оголошення 04.04.2023 сигналу «повітряна тривога».
А також від усіх присутніх представників було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши питання щодо прийняття поданої заяви про доповнення до апеляційної скарги в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, ст. 266 ГПК України передбачає можливість доповнення, зміни або відкликання апеляційної скарги або відмови від неї. Так, згідно ч. 1 вказаної статті, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Як було зазначено вище, скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції, зокрема, з доповненням до апеляційної скарги. Так, за приписами ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Однак, звертаючись із апеляційною скаргою 18.10.2021, сторона звернулась із доповненням останньої лише 10.03.2023, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярію суду апеляційної інстанції. Тобто, доповнення подано із значним пропуском строку, встановленого законом для подання відповідного документу. В силу приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про доповнення до апеляційної скарги, заявник, вказав, що статус учасника апеляційного провадження він отримав лише 20.01.2023 (з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі), а отримав саму ухвалу лише 06.03.2023. На підставі викладеного апелянт просив поновити йому відповідний строк на подання доповнень.
Як вбачається з ЄДРСР, ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 910/14224/20 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/14224/20. Таким чином, апелянт принаймні з 05.10.2021 (дата звернення з касаційною скаргою) був обізнаний про існування справи № 910/14224/20.
Як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.01.2023 поновив Кабінету Міністрів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20.
Однак, скаржник звернувся із доповненнями лише 10.03.2023, обґрунтовуючи це тим, що ознайомився зі змістом ухвали лише 06.03.2023, тоді як з матеріалами справи - 09.03.2023. В цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та самостійно цікавитися ходом ініційованого провадження. А тому в даному випадку факт ознайомлення зі змістом ухвали про відкриття провадження за його ж скаргою, а також дата ознайомлення з матеріалами справи - не є підставою для автоматичного поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку, встановленого Законом. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що, звертаючись з касаційною скаргою, а згодом і апеляційною скаргою (у 2021 році) у даній справі, скаржник не вказав у клопотанні неознайомлення (необізнаність) з якими саме документами (доступ до яких апелянта було обмежено) не дозволяло фактично скаржнику подати апеляційну скаргу (доповнення до неї), що містила б собі повний перелік (які вважає скаржник) необхідних підстав та доводів оскарження.
Щодо поданого позивачем клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про поновлення строку для подачі пояснень щодо зловживання апелянтом процесуальними правами та клопотання про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона була обізнана про подання апеляційної скарги ще 29.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 21.10.2021. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, позивач не був позбавлений права подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження в розумінні ст. 272 ГПК України у справі через, як зазначає позивач, зловживання правом апелянтом в частині подання апеляційної скарги з тотожніх підстав, що вже були розглянуті судом апеляційної інстанції. Однак, позивач таким правом не скористались.
Водночас, частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (у разі визнання поважності причин його пропуску).
Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не визнає поважними причини пропуску строку на подання відповідних заяв позивачем, з урахуванням завчасної (з 29.10.2021) обізнаності зі змістом поданої скаржником апеляційної скарги.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання апелянта про поновленні строку для подачі доповнень до апеляційної скарги, а також в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання пояснень щодо зловживання апелянтом процесуальними правами та клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 8 ст. 119 ГПК України передбачає можливість оскарження ухвали про відмову у поновленні процесуального строку, водночас, пункт 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не містить серед переліку відповідної ухвали.
Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином та введеним воєнним станом на території України в розумінні ст. 6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню з урахуванням необхідності встановлення судом судом апеляційної інстанції обставин вирішення (невирішення) судовим рішення питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, що подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 7, 119, 266, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги у даній справі.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про поновлення строку для подачі пояснень щодо зловживання апелянтом процесуальними правами та клопотання про закриття апеляційного провадження.
3. Відкласти розгляд апеляційної скарги Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 25.04.2023 о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, за загальним правилом, (п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України) не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали було складено 06.04.2023.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич