Єдиний унікальний номер 205/9163/21
1-кс/205/42/23
27 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання та зобов'язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046690000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання та зобов'язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046690000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 16.08.2022 адвокатом, як представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про доручення встановити та провести опитування працівників магазинів та офісних приміщень. Далі, 18.08.2022 року дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову у задоволені вищевказаного клопотання.
Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про часткову відмову у задоволені клопотання є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв'язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.08.2022 року про часткову відмову у задоволені клопотання про доручення встановити та провести опитування працівників магазинів та офісних приміщень скасувати та зобов'язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання цієї ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення встановити та провести опитування працівників магазинів та офісних приміщень та задовольнити його.
Адвокат скаржника вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046690000587, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 16.08.2022 року адвокатом потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про доручення встановити та провести опитування працівників магазинів та офісних приміщень, яке було зареєстроване за вх. № 1568 від 16.08.2022 року.
Також, слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.08.2022 року у задоволені клопотання про доручення встановити та провести опитування працівників магазинів та офісних приміщень, яке надійшло до СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним номером № 1568 - відмовлено частково, а саме ч.1 (доручити встановити та провести опитування працівників магазинів та офісних приміщень - задовольнити, ч.2 (встановлення та проведення опитування працівників магазинів та офісних приміщень, в присутності адвоката) - такого клопотання - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
У свою чергу ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто саме дізнавач, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу.
В даному випадку клопотання захисника про проведення відповідної слідчої дії, не містить належного та достатнього аргументування щодо необхідності у проведенні в межах даного кримінального провадження вищевказаної слідчої дії.
Так само, під час розгляду вказаної скарги по суті, слідчому судді також не доведено необхідності проведення такої слідчої дії. Із тексту скарги також не вбачається на предмет встановлення якої саме інформації, яка матиме значення для ефективного, повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, сторона захисту просить провести вказану слідчу дію. Аргументація в цій частині фактично зводиться до загальних фраз та цитування вимог чинного процесуального законодавства України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання та зобов'язання повторно розглянути клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046690000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1