Справа № 177/615/23
Провадження № 3/177/504/23
Іменем України
05 квітня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу серії ААД № 038045 від 17.03.2023, водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, 16.03.2023 о 21.10 годині, на 65 км траси Н-11 поблизу с. Широке на території Новопільської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно відомостей, зазначених у протоколі, вказана подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Так, відповідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив інкримінуєме йому правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 16.03.2023 о 21.10 годині, на 65 км траси Н-11 поблизу с. Широке на території Новопільської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.03.2023 о 20.52 годині за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка зокрема передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно відомостей, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 від підпису, отримання копії протоколу та дачі будь-яких письмових пояснень відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475176, разом з тим, диск з відеозаписом вказаної події до матеріалів справи не долучений.
Крім того, відповідно до рапортів поліцейських від 17.03.2023, долучених до матеріалів справи, 16.03.2023 під час несення служби був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що не має права керування транспортним засобом, для встановлення особи надав паспорт. Під час складання адміністративних матеріалів не працювала база, яка б давала можливість перевірити наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень у зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 винесена постанова ЕАС №6689906 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 17.03.2023 було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявна повторність та за даним фактом складений протокол серії ААД №038045 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Проте, будь-яких відомостей щодо постанови ЕАС №6689906 винесеної 16.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суду не надано.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що по тому самому факту компетентним органом (посадовою особою) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відомостей щодо її анулювання або скасування суду не надано, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.126, п.8 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.В.Лященко