Справа № 202/7458/22
Провадження № 2/202/456/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
31 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, зустрічною позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі, -
13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
Ухвалою судді від 09 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі, та об'єднано в одне провадження з первісним позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.
24.03.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки спір між сторонами щодо поділу всього спільно набутого під час шлюбу майна вирішено мирним шляхом.
23.03.2023 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки спір між сторонами щодо поділу всього спільно набутого під час шлюбу майна вирішено мирним шляхом.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивачів як за основним так і за зустрічним позовом, так між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 березня 2023 року укладено Договір про поділ майна подружжя, яким спір щодо поділу всього спільно набутого під час шлюбу майна вирішено мирним шляхом, наслідки закриття провадження у справі позивачам зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.
Керуючись:ст.ст.13,206,255,256 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні .
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі.
Провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, зустрічною позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Л.П. Слюсар